Un autre qui devra apprendre à maitriser ses émotions... ou qui fait passer celles-ci à la place de ses revendications.
Bra-vo...
C'est "normal" que la cour et le Barreau "attaque" chacun des activistes de F4J... ils sont une menace pour leurs "activités".
De plus cela m'étonnera toujours de voir que certaines personnes croient ce que les médias de masse disent et ce, à propos de n'importe quoi. Comment croire La-Presse-de-Desmarais-le-milliardaire-et-ami-du-Barreau... qui présente seulement UNE VERSION de cette histoire ?
***
Le barreau est en conflit d'intérêt perpétuel: Il doit "protèger" le public et ses membres (i.e. les avocats):
Au Québec, les membres du Barreau comptent sans doute parmi les privilégiés de la profession. En 2002, ils étaient 14 323 avocats assurés et le Fonds d’assurance a versé 4,4 millions de dollars en indemnités... Le Fonds est performant et bien garni (83 millions) de sorte que, pour une quatrième année consécutive, le montant de la prime est de 1 $ et il n’y a aucune franchise. « La limite d’assurance est de cinq millions. Si on devait payer une indemnité de cinq millions de dollars, précise Raymond Duquette, le Fonds assumerait en plus les frais et les intérêts, comme le Code civil nous oblige à le faire. » Par ailleurs, une poursuite n’entraîne ni pénalité, ni surprime, ni franchise pour l’avocat visé.
Raymond Duquette, directeur des sinistres au Fonds d'assurance responsabilité professionelle du Barreau du Québec
"En Ontario, la situation est un peu différente. On compte 19 600 avocats assurés. Chaque année, 2 000 nouvelles réclamations sont envoyées. Depuis près de 5 ans, l’assureur paie un peu plus de 60 millions par année en indemnités. Mais la comparaison avec l’Ontario est un peu bancale car la tradition juridique y est différente, tout comme le régime d’assurances (il s’agit d’une société par actions, à but lucratif mais qui n’assure que des avocats et qui appartient au Barreau du Haut-Canada). Selon Daniel Pinnington, directeur de Practice Pro, 80 % des avocats ontariens seront poursuivis au moins une fois au cours de leur carrière. Et si l’assureur doit payer une indemnité, l’assuré en sentira les effets puisqu’il devra payer une surprime de 2 500 $. La prime annuelle étant fixée à 2 500 $ et la franchise à 5000 $, on comprend vite que l’impact financier d’une condamnation est important pour les avocats ontariens."
Posté le: Ven Jan 12, 2007 6:48 pm Sujet du message:
shokin a écrit:
Des hommes vivent des discriminations tout aussi systémATiques que les femmes.
Dernièrement... une femme a scié son mari en pièces (pas au Québec)... (ce n'est qu'un exemple)
Shokin
Tout à fait Shokin !
Voici un texte qui vient d'être publié dans La Devoir:
Opinion
Libre opinion: Fathers 4 Justice réplique Daniel Laforest, Président de Fathers 4 Justice Québec
Édition du vendredi 12 janvier 2007
Mots clés : garde, pères, Fathers 4 Justice, Enfant, Justice, Canada (Pays)
Notre organisme est devant les tribunaux pour se défendre de poursuites judiciaires intentées par le Barreau du Québec visant à enlever à Fathers 4 Justice Québec deux des droits les plus fondamentaux de notre société: le droit à la pleine liberté d'expression et le droit fondamental d'ester en justice. Leur stratégie: nous déclarer quérulents par association avec Andy Srougi.
La forme de l'article publié dans Le Devoir du samedi 6 janvier 2007 («La nouvelle stratégie de Fathers 4 Justice», de Clairandrée Cauchy) et la coïncidence de sa publication avec le moment où le juge en chef adjoint de la Cour supérieure du Québec prend en délibéré la requête du Barreau du Québec m'incitent à faire les mises au point qui s'imposent.
F4J Québec n'a pas comme nouvelle stratégie d'inonder de poursuites les cours de justice du Québec. En droit familial, le système judiciaire le fait très bien lui-même, trop souvent au détriment des pères. Comme il y a injustice chronique en droit familial depuis plus de 30 ans, il ne faut pas se surprendre que les auteurs de cette injustice soient interpellés aujourd'hui.
L'article du Devoir publié samedi dernier laisse supposer que les actions de M. Srougi sont les actions de F4J Québec, comme si l'un était l'autre. Mais l'un n'est pas l'autre. F4J Québec a le plus grand respect pour Andy Srougi, mais les actions de celui-ci lui appartiennent. Nous n'avons pas à juger s'il est quérulent ou non. Nous estimons que M. Srougi utilise le droit fondamental d'ester en justice en son nom et lorsque valable au nom d'autrui.
Par ailleurs, votre journaliste me donne un pouvoir sur les membres que je n'ai pas, qui peut porter un grave préjudice à notre cause si le texte est mal interprété. En page A 5, la journaliste écrit ceci: «L'activisme judiciaire des membres de F4J devrait se poursuivre en cours de la prochaine année, promet le président, Daniel Laforest.» De mémoire, je n'ai pas dit que je promettais cela. J'ai simplement indiqué à votre journaliste que F4J Québec est une association d'hommes et de femmes qui encourage toute personne, membre ou non, à utiliser de bonne foi tous les recours prévus par la loi afin d'obtenir justice.
Conflit d'intérêts
Selon les spécialistes du domaine, la quérulence est un comportement pathologique par lequel une personne abuse de ses droits d'ester en justice. Pour prouver un comportement pathologique, ne faut-il pas établir un tel comportement à partir d'une évaluation par un professionnel de la santé?
Dans le cas présent, a-t-on fait une évaluation par un professionnel de la santé du prétendu comportement pathologique de M. Srougi? Bien sûr que non. Alors qu'un juge de la Cour supérieure du Québec doit prochainement établir si M. Srougi est quérulent, d'éminents médecins membres du comité de discipline du Collège des médecins font son éloge dans une cause similaire de poursuite contre le ministre Philippe Couillard. Cette affirmation vient de professionnels de la santé qui ont été interpellés de la même manière que l'ont été les membres du Barreau du Québec.
M. Srougi serait donc quérulent, selon des professionnels du droit, et il serait le défenseur éloquent et clair d'un sujet de société important, selon des professionnels de la santé? Quelles sont les personnes les plus crédibles dans une cause visant à déterminer si M. Srougi a un comportement pathologique ou non? Des professionnels de la santé ou des professionnels du droit qui sont juges et partie? Nous revendiquons, à juste titre, une commission royale d'enquête sur la justice. [...]
L'injustice contre les pères
Au Québec, plus de 300 000 enfants sont privés de vivre avec leur père. On a détruit la vie de centaines de milliers de pères au cours des 30 dernières années, détruits dans leur dignité d'hommes et de pères, emprisonnés de façon arbitraire sous de fausses accusations criminelles contre le respect des libertés les plus fondamentales de l'homme, le Québec prenant forme d'État policier, privés du droit fondamental de vivre en paix avec leurs enfants après une rupture conjugale, ruinés financièrement.
F4J Québec ne cherche pas la guerre. Mais comprenons-nous bien: nous ne tolérerons jamais qu'on maintienne ce massacre actuel. Nous nous battrons sans répit pour cette cause. Nous savons que face à une élite du mouvement féministe du Québec et ses ramifications dans le pouvoir de la société québécoise, F4J Québec, c'est David contre Goliath, mais nous n'avons aucun doute sur l'issue. Nous vaincrons, comme David, car la cause touche le plus important des fondements de notre société: la vie avec nos enfants, pour l'intérêt de nos enfants.
Pour l'amour de nos enfants, parlons de garde partagée.
16 Fév 2005 Messages: 2691 Le monde est mon chez-nous
Posté le: Ven Jan 12, 2007 7:11 pm Sujet du message:
ben voyons là.
Ce mec ne fait que discréditer la cause et tu lui apportes ton soutien! Come on. Ces actes sont totalement démesurés et n'apporte rien à l'avancement des revendications. Comment veux-tu que l'opinion public accorde un semblant de compréhension, quand des bouffons colériques entachent sérieusement la crédibilité du mouvement?
Et les autres pères? Ceux qui sont vraiment brimés et que le seul moyen est vraiment de se faire entendre est de passer par cette association? Cliss, ce n'est sûrement pas tous des cinglés qui vont partie de Fathers 4 Justice! Il doit bien avoir des hommes qui sont vraiment peinés de ne plus voir leurs enfants, mais là à cause de quelques extrémistes qui accumulent les coups d'éclats et les pitreries, ils sont de nouveaux réduits à ronger leurs freins. En fait, j'ai l'impression qu'ils sont les principales victimes dans toute cette histoire.
Et toute cette bouffonnerie devant les tribunaux... ça engorge le système judiciaire, ça empêche certaines mêmes autres causes d'avancer et ça coûte une beurrée en frais.
Mais oui, mais oui, tout ce beau monde est à la solde des féministes castratices qui ne veulent qu'assouvir les hommes et blablabla...
Et, veux-tu arrêter de mettre la faute sur La Presse. Il en a été question dans Le Devoir, le journal de mourial, R-C et TVA. Là tu vas me dire que ça revient du pareil au même, mais quand 6 journalistes rapportent la même affaire, le problème n'est pas dans le médium d'information, mais la nouvelle en tant que telle... _________________ Le mouvement, c'est de l'espace sur le temps.
C'est une tartine.
"N'arrête pas le temps, danse!"
Danse tabarnak danse.
Et mange ce qui existe. (M.S.)
Posté le: Ven Jan 12, 2007 7:12 pm Sujet du message:
shokin a écrit:
Des hommes vivent des discriminations tout aussi systémATiques que les femmes.
Dernièrement... une femme a scié son mari en pièces (pas au Québec)... (ce n'est qu'un exemple)
Euh, est-ce que tu pourrais insérer un lien logique entre tes deux phrases, parce que je ne comprends pas.
Des hommes vivent des discriminations tout aussi systémATiques que les femmes même si, dernièrement... une femme a scié son mari en pièces?
Des hommes vivent des discriminations tout aussi systémATiques que les femmes parce que, dernièrement... une femme a scié son mari en pièces?
Des hommes vivent des discriminations tout aussi systémATiques que les femmes donc, dernièrement... une femme a scié son mari en pièces?
Des hommes vivent des discriminations tout aussi systémATiques que les femmes et pourtant, dernièrement... une femme a scié son mari en pièces?
Y. _________________ Ce que femme veut, Dieu le veut. Dieu veut une robe.-- Sylvie Laliberté.
Dernière édition par Youkali le Ven Jan 12, 2007 7:14 pm; édité 1 fois
Posté le: Ven Jan 12, 2007 7:13 pm Sujet du message:
Tout nouveau mouvement apporte sa gang de morrons. C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet. _________________ It's my house, and if you don't like it, get the fuck out!
- Sample in : It's My House - Dano
Tout nouveau mouvement apporte sa gang de morrons. C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet.
Tout nouveau sujet apporte sa gang de morrons ? C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet. _________________ Vade Retro Satana
.
-----» QUÉBEC EN CHIFFRES
Posté le: Ven Jan 12, 2007 7:35 pm Sujet du message:
shokin a écrit:
Youkali et antisexisme,
il n'y a absolument aucune lien scientifique entre mes deux "prémisses". Mon exemple d'homme scié était just an example.
Donc... pour le côté purement (épistémo)logique, mes propos étaient tout à fait reprochables...
Shokin
Nous zavions remarqués le manque de liens entre les 2 énoncés... mais je persiste à croire que ceci a servi de prétexte à cela:
Youkali avait besoin de passer sa frustration... car tu as osé utiliser la marque-déposée-des-féministes... en parlant des zommes.
Mais je peux me tromper... alors je demande ---d'avance--- pardon-sur-un-tapis-de-clous à Youkali
Sof a écrit:
Et, veux-tu arrêter de mettre la faute sur La Presse. Il en a été question dans Le Devoir, le journal de mourial, R-C et TVA. Là tu vas me dire que ça revient du pareil au même, mais quand 6 journalistes rapportent la même affaire, le problème n'est pas dans le médium d'information, mais la nouvelle en tant que telle...
Chère Sof,
Je prends le temps de t'écrire, car je sens que tu peux comprendre tout ça:
Toutes tes idées (ci-dessus) se basent sur QUELQUES REPORTAGES... et UNE seule VERSION.
Qui détient Le Devoir? Le Devoir est de tendance féministe ou non? Est-ce qu'il dénonce les lois injustes et les discriminations systémiques qui affectent les zommes ?
Qui détient La Presse? La-Presse-de-Desmarais est de tendance féministe ou non? Est-ce qu'elle dénonce les lois injustes et les discriminations systémiques qui affectent les zommes ?
Qui détient TVA ? TVA-de-Péladeau est-il de tendance féministe ou non? Est-ce TVA dénonce les lois injustes et les discriminations systémiques qui affectent les zommes ?
Qui détient journal de mourial ? Le-Jounal-de-Péladeau est-il de tendance féministe ou non? Est-ce qu'il dénonce les lois injustes et les discriminations systémiques qui affectent les zommes ?
Qui détient R-C ? R-C est de tendance féministe ou non ? Est-ce que l'état est pro-féministe ou pas? Est-ce que R-C dénonce les lois injustes et les discriminations systémiques qui affectent les zommes ?
***
Est-ce plus facile de;
Rejeter l'idée que ceux qui détiennent les médias (une très, très petite élite) sont dogmatiques, pro-féministes et pro-Barreau ?
ou de regarder;
Les FAITS et de constater l'unanimité douteuse de ces quelques médias qui se disent "neutres" et "objectifs" ?
***
D'autres questions:
Combien de personnes ça prend pour contrôler toute cette "diversité" mérdiatique ?
Si ces quelques personnes ne parlent pas des discriminations systémiques qui affectent les zommes... elles n'existent pas ?
Comment ça qu'les médias amerloques, anglais, français, etc, parlent très souvent de ces discriminations systémiques ?
Dans le cas présent, pourquoi avons-nous seulement UNE version ? Tu trouve ça intelligent de baser ton opinion sur UNE version ? Avant, nous avions l'évangile-de-Dieu-selon-les-prêtres et maintenant l'évangile-selon-les-médias ? C'est à craindre...
Comment ça qu'les textes de La Presse, Radio Canada et de Canoe, etc, sont quasi identiques? Est-ce une preuve d'authenticité ou peut-on se demander s'il y a collusion de quelques-personnes-qui-protègent-les-intérêts-du-Barreau ? Les collusions en haut lieu n'existent pas ou sont impossibles et je suis un conspirationniste ?
Est-ce que tu connais la place qu'occupe le Barreau au Québec? Connais-tu son influence et son emploi quasi-systématique de "l'intimidation juridique et médiatatique" pour faire taire toute dissension ou critique ?
Est-ce que tu sais que Le Barreau est un lobby qui a déjà ÉCRIT des LOIS avant même qu'elles soient votées à l'Assemblée Nationale? (J'ai des preuves de ça)
Est-ce que tu sais que Le Barreau rejette presque toutes les plaintes du public? Est-ce que tu sais que le Barreau est en conflit d'intérêt perpétuel parce qu'il a un double mandat: protéger le public ET ses membres?
Etc...
Je sais que tu es capable de refaire partir ta machine-à-cogitation qui te sers de cerveau... et d'arrêter de CROIRE les médias-de-masse-presque-tous-détenus-par-quelques-milliardaires (ou par l'état pro-féministe: Radio Can et Télé-Qc)
p.s.
"Il y a pire que ceux qui ne s'abreuvent qu'aux mass-médias, il y a ceux qui ne font jamais de liens entre les trop nombreuses "coïncidences", il y a ceux qui oublient une "nouvelle" après seulement quelques jours, ceux qui se laissent emporter émotivement et réagissent à une "nouvelle" pour aussitôt réagir à la "nouvelle" suivante, et enfin il y a ceux qui ne voient pas les "zénormes" mensonges et "quart-de-vérités" _________________ Vade Retro Satana
.
-----» QUÉBEC EN CHIFFRES
Dernière édition par antisexisme le Ven Jan 12, 2007 8:20 pm; édité 1 fois
Posté le: Dim Jan 14, 2007 7:49 am Sujet du message:
Youkali a écrit:
Très pointus, les clous.
Mes genoux-ensanglantés-sur-tes-clous-très-pointus te demandent alors si tu vois un inconvénient à utiliser l'expression "discriminations systémiques" en parlant de nos chers zommes ?
***
Gwix: Tant que ça reste hétéro... pas d'problème _________________ Vade Retro Satana
.
-----» QUÉBEC EN CHIFFRES
Posté le: Mar Jan 16, 2007 1:54 am Sujet du message:
C'est loin d'être une de mes idoles, mais merci a Pat Lagacé de parler de ça!!!
C'est vraiment poche pour Pillon!!!
Citation:
L'histoire de Daniel Pilon l'illustre assez bêtement. Au début des années 1990, l'acteur québécois avait une petite carrière aux États-Unis, enfilant les seconds rôles à la télé, dans des séries et dans des soaps. Beaucoup de téléfilms, de cinéma, aussi, ici et aux States. Comme il m'a dit : je n'étais pas un gros riche, là-bas, un petit riche ! Assez riche pour avoir une maison de 1,4 M$ US à Los Angeles, quelques investissements immobiliers dans la capitale du cinéma. Bien à l'aise selon nos standards. Sans compter qu'ici, une aura de star l'entourait. Une belle vie, quoi, pour un type qui est acteur.
Puis, en janvier 1994, une onde de choc a secoué sa vie. Je raconte l'histoire ici. Disons que, coup sur coup, Daniel Pilon a vécu un tremblement de terre de 6,6 sur l'échelle de Richter, il a vu sa face dans les journaux à cause d'une histoire de violence conjugale qui n'avait aucun (zéro, niet) fondement, puis sa femme est partie.
Posté le: Mer Jan 17, 2007 2:48 pm Sujet du message: Mesurer votre "aliénation idéologique" ;-)
Mesurer votre aliénation idéologique
1) Croyez-vous à la propagande qui nie les grandes "familles phénotypiques" humaines... ?
Oui - non
2) Croyez-vous à la propagande qui nie les différents peuples / cultures / nations ?
Oui - non
3) Croyez-vous à la propagande qui affirme sans preuve que l'homosexualité est innée ?
Oui - non
4) Êtes-vous un "citoyen du monde" AVANT de vous identifier à UN peuple/nation ?
Oui - non
5) Croyez-vous que les différences homme-femme sont essentiellement des "stéréotypes" issus de la culture ?
Oui - non
6) Croyez-vous légitime que des minorités ethniques soient encouragées à s'indentifier à un groupe selon leur couleur, leur religion ou leur origine ethnique alors que c'est mal vu pour un québécois-de-souche-catho-blanc de faire la même chose ?
Oui - non
7) Croyez-vous légitime qu'un lobby homo "luttant pour des droits égaux" et représentant "une minorité au sein d'une minorité" aille jusqu'à changer la signification d'un mot, lui faisant ainsi perdre tout son sens ?
Oui - non
8 ) Croyez-vous légitime l'utilisation de la discrimination "positive" pour "corriger des inégalités systémiques" réelles ou imaginaires.
Oui - non
9) Trouvez-vous légitime que l'État s'arroge le droit d'enseigner "les" religions d'un point de vu scientifique, académique, historique ou éthique, prenant par le fait même une position athée et intellectuelle par rapport à un domaine qui est supposé être spirituel avant tout.
Oui - non
10) Croyez-vous que la laïcité est adogmatique ?
Oui - non
11) Pour préserver la terre iriez-vous jusqu'à faire passer l'humain en "2e" place, style: "Eath First"
Oui - non
12) Au nom de la protection de la faune, iriez-vous jusqu'à mettre les animaux sur le même pied que les zumains, style Vers un nouvel Humanisme non-spéciste?
13) Croyez-vous que seule la "gauche" possède une "vraie" vision "solidaire" du monde ?
Posté le: Jeu Jan 18, 2007 2:07 am Sujet du message:
Un incitatif pour que les policiers bâclent moins leurs enquêtes?
Citation:
Affaire Marshall
Les enquêtes policières déjà écorchées
Le comité de déontologie policière a commencé à entendre des témoins, mardi, afin d'examiner la conduite de trois policiers dans l'affaire Simon Marshall.
Plusieurs accusations pèsent contre les policiers Raymond Matte et Luc Barette, anciens policiers de Sainte-Foy, et Hélène Turgeon, en fonction à la police de Québec.
Mardi après-midi, le superviseur à la retraite Michel Gagnon a raconté qu'en janvier 2004, un rapport d'ADN innocentant Simon Marshall était impossible à trouver et que c'est un coup de fil qu'il l'a avisé du résultat.
À la même époque, un enquêteur concluait, après avoir interrogé Simon Marshall en détention, qu'il pourrait lui faire dire n'importe quoi.
Par ailleurs, selon le témoignage de mardi, la policière Hélène Turgeon aurait insisté auprès d'une victime d'agression sexuelle pour qu'elle identifie Simon Marshall, bien que la victime aurait affirmé qu'il n'était pas son agresseur.
Ce sont là quelques-uns des éléments qui sont ressortis de ce témoignage qui se poursuit mercredi.
Mercredi matin, la défense s'est opposée à ce que Michel Gagnon dévoile le contenu d'une lettre réclamant une enquête interne au printemps 2004 au sujet du comportement de la policière Hélène Turgeon.
Les trois policiers font face à 11 chefs d'accusation en vertu du code de déontologie policière. Cette enquête, l'une de plus importantes du comité de déontologie policière, s'étendra sur 42 jours non consécutifs.
Si les policiers sont reconnus coupables d'actes dérogatoires, ils pourraient se voir imposer un avertissement, une réprimande, la suspension jusqu'à 60 jours par chef d'accusation, la rétrogradation ou la destitution, selon Yves Renaud du comité de déontologie policière.
Simon Marshall a purgé 7 ans de prison pour des agressions qu'il n'a pas commises. Le gouvernement du Québec a récemment indemnisé sa famille pour la somme de 2,3 millions de dollars.
Posté le: Sam Jan 27, 2007 10:33 pm Sujet du message:
Gébé:
Voici d'autres questions pour faire augmenter ta moyenne.
14) Croyez-vous que l'immigration est absolument nécessaire pour poursuivre notre
"croissance économique perpétuelle" et assurer "l'avenir de nos programmes sociaux"
(un dogme capitaliste et un dogme socialiste "commanderaient" l'immigration ? )
Oui - non
15) Croyez-vous aux dogmes suivants:
-L'immigration est la solution "progréssiste" idéale à la dénatalité.
-Toutes les mesures natalistes "internes" sont issues de la "droite conservatrice".
Oui - non
16) Croyez-vous que le multiculturalisme ou la mixité ethnique constituent les bases d'un
"nirvana social et mondial" (i.e. la "solution finale" aux guerres ?).
Oui - non
17 ) Croyez-vous que le seul fait de se poser ces questions fait de nous des racistes ?
Oui - non
18 ) Est-ce "un acte de générosité" de notre part le fait d'accepter presque tous les étudiants internationaux des pays en développement et ce, dans l'espoir ---qu'un jour--- ils retournent développer leurs pays ?
Oui - non
19) Trouvez-vous cela normal que presque 100% des fonds que l'ACDI injectent dans les pays en développement, retournent directement ou indirectement dans la poche des canadiens ou cies canadiennes ?
Posté le: Mar Jan 30, 2007 9:08 am Sujet du message:
1) Croyez-vous à la propagande qui nie les grandes "familles phénotypiques" humaines... ?
Euh, juste avec ton choix de mots, tu manques de finesse et d'exactitude pour même être en mesure de parler de ça. Mais ma réponse est quand même non, dans le sens où je crois en la biodiversité humaine, et je crois qu'il est fort probable qu'elle s'exprime autant au niveau des groupes que des individus.
3) évidemment je ne crois pas en la "propagande", mais l'homosexualité est inée dans la mesure où elle s'exprime dans la nature autant chez les copépodes que chez les primates.
n.b. j'entend homosexualité à partir du moment où elle s'exprime en actions, je ne m'occupe pas des éventuels désirs innasouvis.
1er oui
4) Je suis tout cela en même temps. L'opposition aux différents niveaux d'identification est schyzoïde. Je suis à la fois un individu, membre d'une famille, d'une région, d'une nation, d'une ethnie, adhérent à plusieurs mouvements et idéaux, faisant partie de l'espèce, du règne animal, être vivant, doté d'un sexe, de la vie, et de l'existence, et tout cela m'identifie.
avant ou après: ça dépend juste de l'ordre avec lequel on les énumère...
2eme oui
6) je crois légitime pour les minorités de s'identifier à ce qu'elles veulent, et tout autant pour les majorités.
3eme oui
7) Euh... (?) Les lobbys changent le sens des mots depuis le début de l'histoire. Alors, mettons que le lobby homo autant que les autres (??)
4eme oui;
8) je crois les discrimination positives justifiés dans la mesure où on montre l'existence de discriminations négatives, et l'utilité de la méthode pour les pallier. Dans le mot "montrer", j'entend aussi tenir compte de la valeur et de la volonté des individus, pas d'une simple équation arythmétique. Tous les secteurs ne doivent pas nécéssairement être homogènes aux mêmes proportions que l'ensemble de la société. Je suis pour la discrimination naturelle, qui vient de soi, libre et non entravée.
5eme oui;
9) L'État doit rester une construction laïque et intellectuelle. Ce qui ne m'empêche pas de déplorer le manque de tissu social et des transmissions des valeurs communes rattachées au passé sipirituel et sacré du Québec.
6eme oui;
10) La laïcité n'est pas synonyme de athéïsme ou d'agnosticisme. Un laïc est quelqu'un qui ne fait pas partie d'une hierarchie religieuse. En ce sens, la laïcité dans les instances publiques est requise, pour éviter les conflits d'intérêt.
donc, adogmatique? Question non-avenue!!!
11) Oui, sans hésiter. Si on ne préserve pas la terre, on ne pourra pas faire grand chose pour l'humain.
7eme oui;
12) Évidemment l'anti-spécisme c'est un peu farfelu. Mais je ne met pas l'"intérêt" humain (ou l'intérêt d'un humain) avant "l'existence" des autres espèces. Je souhaite plutôt que les actions en protection de la faune et des habitats soit guidés par une approche écologique.
15) il me semble perçevoir un autre "dogme" transpirer au travers ces questions: la dénatalité est-elle un réel problème (je veux bien admettre que oui, mais il me semble que ça n'a jamais été démontré, et que c'est pris pour aquis, comme un dogme)...
17) je crois que le mot raciste ne veut plus rien dire au Québec. Il a trop été lancé en insulte pour tout et pour rien, et maintenant il a perdu tout son sens. (un exemple d'un mot qui change de sens au gré des pressions populaires et sociales...)
18 ) oui, faute de mieux. Mais il serait préférable de les aider à bâtir chez eux des structures les aidant à prendre en main leur éducation et leur économie. Le "presque tout" de la question est très loin de la réalité.
8 eme oui.
19) ça dépend du sens du mot normal. Je trouve cela scandaleux dans les cas où ça rentre en conflit avec l'intérêt des populations. Mais en fait c'est assez normal dans le monde où nous vivons.
9eme oui.
Bref, questions de cul, mal posées, orientées et parfois fausses, qui servent à se faire des flattes flattes dans le sens du poil, sans se remettre en question. Mais de très bons sujets.
Posté le: Mer Jan 31, 2007 2:30 am Sujet du message:
Merci jivre pour tes commentaires. Revoici la liste de questions... (j'vais corriger les fautes plus tard)
Mesurer votre aliénation idéologique
"Familles phénotypiques" humaines
1) Parce que chaque être humain est différent, est-ce que cela vous incite à nier ou à relativiser l'existence des grandes "familles phénotypiques" humaines ?
Voici un exemple "canin" et encore plus de précisions:
Parce que tous les chiens d'une même race sont différents, et qu'en plus ces différences entre ces chiens (toujours d'une même race) peuvent être équivalentes (ou même supérieures) aux différences entre les races, est-ce que cela vous incite à;
a) Mettre en opposition ces 2 réalités pour n'en garder qu'une (réalité)?
b) Nier et/ou à relativiser l'existence des races canines ?
Oui - Non
Peuples / cultures / nations
2) Croyez-vous en l'absence des différents peuples / cultures / nations ?
Oui - Non
3) Êtes-vous incapable de vous identifier à UN peuple ou à UNE nation AVANT de constater votre appartenance au monde (i.e. "citoyen du monde") ?
Oui - Non
Femme - homme
4) Croyez-vous que les différences homme-femme sont essentiellement des "stéréotypes" issus de la culture ?
a) différences fondamentales au niveau biologique/psy entre les hommes et les femmes
et ce qui en découle au niveau sociétal;
b) c'est à dire des différences globales dans les choix, désirs et aspirations des femmes et des hommes ?
En d'autres termes: les chartes des droits identifient chacune des "différences sociétales" qui résultent des différences entre les hommes et les femmes comme étant automatiquement des "différences injustes" (i.e. inégalités) ou des "discriminations systémiques", ce qui justifie alors une panoplie de mesures "pour corriger ces inégalités systémiques".
Êtes-vous d'accord avec cette logique ?
Oui – Non
6) Croyez-vous légitime que nos chartes des droits ( au fédéral et au provincial ) et encouragent ---sur cette base--- le lobby féministe à revendiquer des droits, quotas et des privilèges sexistes, alors que c'est "politiquement incorrect" et surtout interdit pour les hommes de faire la même chose au nom de cette même charte?
Oui - Non
Minorités et majorités ethniques
7) Croyez-vous légitime que nos chartes des droits ( au fédéral et au provincial ) et les jugements de la Cour Suprême encouragent les lobbys des minorités ethniques à revendiquer des droits sur la base de leur couleur, leur religion ou leur origine ethnique alors que c'est "politiquement incorrect" et surtout interdit pour un québécois-de-souche-catho-blanc de revendiquer quoi se soit au nom de cette même charte ?
Oui - Non
Hétérosexualité et homosexualité
8 ) Croyez-vous que les différences entre les orientations sexuelles des hétéros et des homos sont "négligeables" et que ces différences proviennent essentiellement de la culture ?
Oui - Non
9) Croyez-vous que l'homosexualité est innée (génétique) chez l'humain et ce, en l'absence de preuve scientifique ? Est-ce que le fait que des humains ou animaux ont des pratiques homosexuelles signifie pour vous que c'est un comportement inné ou un comportement instinctif chez les animaux ?
Oui - Non
10) Croyez-vous légitime que nos chartes des droits ( au fédéral et au provincial ) identifient les homosexuels comme une minorité et encouragent le lobby homo "luttant pour des droits égaux" et représentant "une minorité au sein d'une minorité" à aller jusqu'à changer la signification d'un mot (mariage), lui faisant ainsi perdre tout son sens ? (mariage signifiant unir 2 choses différentes)
Oui - Non
11) Croyez-vous légitime que nos chartes des droits ( au fédéral et au provincial ) interdisent aux hétérosexuels de revendiquer quoi se soit sur la base de leur orientation sexuelle, y compris de "réserver" le mot mariage pour les hétéros ?
Oui - Non
Discrimination "positive"
12) Trouvez-vous logique que certains dictionnaires "modernes" associent les mots "discrimination" et "positive" ?
Oui - Non
13) Si dans les pays occidentaux, il est possible de démontrer que les hommes vivent autant de "discriminations systémiques" que les femmes(pas toujours les mêmes), trouvez-vous ça équitable que la discrimination "positive" soit autorisée ---par nos chartes des droits et les jugements de la Cour Suprême que pour les femmes seulement ?
Oui - Non
Laicité et enseignement religieux
14) Trouvez-vous légitime que l'État s'arroge le droit d'enseigner "les" religions d'un point de vu scientifique, académique, historique ou éthique, prenant par le fait même une position athée et intellectuelle par rapport à un domaine qui est supposé être spirituel avant tout ?
Oui - Non
15) En matière d'enseignement religieux, trouvez-vous que c'est démocratique pour un état d'enlever la liberté de choix aux parents, alors qu'environ 75% des parents québécois (selon les sondages et enquêtes) sont contre cette laicisation forcée ?
Oui - Non
16) Trouvez-vous cela raisonnable qu'un état qui se dit "laic, neutre et objectif", oblige tous les québécois à suivre un cours religieux "non-spirituel" alors qu'autour de 90% des québécois croient en Dieu ?
Oui - Non
17) Croyez-vous que la laïcité est une position adogmatique, neutre, démocratique et objective ?
Oui - Non
Environnement (Religion verte)
18 ) Si la terre est menacée par l'activité humaine polluante, est-ce qu'il est plus important pour vous de militer en faveur de la terre (style: "Eath First") au lieu de militer pour éradiquer la pollution à la source (surtout la pollution faite par des grosses cies qui encouragent/utilisent/exploitent les énergies non renouvelables) tout en travaillant pour que l'humain préserve/retrouve sa dignité et ce, dans le respect de la terre qui le fait vivre ?
Oui - Non
19) Croyez-vous cela raisonnable de militer ---un militantisme qui est en passe de devenir un "prosélytisme vert" et qui ressemble de plus en plus à un "nouveau" communisme "déguisé" ou à un "nouveau" fascisme--- pour changer principalement les comportements zumains au lieu de militer pour éradiquer les problèmes "à la source" (i.e. "attaquer" principalement ceux qui produisent ou autorisent la production de ces produits polluants... souvent des "amis" possédants des lobbys très puissants) ? Est-ce parce que c'est plus facile de "s'attaquer" aux comportements du commun des mortels ?
Sans tomber dans les théories conspirationnistes, vous êtes-vous déjà arrêtés pour vous demander qui finance/influence la plupart des groupes/agendas des "verts" ? Les industriels qui font la pollution seraient-ils encore en train de "tirer les ficelles" et auraient-ils intérêts à financer les "jeunesses vertes", L’ONU, etc –--à coups de milliard$ et ce, par le biais de leurs fondations --- dans le but de les manipuler (et manipuler le reste de la population) pour éviter que nous prenions pleinement conscience de qui fait quoi ?
Bon voici les questions pour le choix de réponses:
Trouvez-vous cela stupide, futile ou illogique de;
- Militer pour faire diminuer/interdire les produits chimiques dangereux DANS la cigarette AVANT de RÉFORMER les comportements des fumeurs. (Notez que plusieurs produits nocifs rajoutés dans les cigarettes ne sont pas en vente libre ou lorsque vendus, il le sont dans des contenants scellés avec une "tête de mort" sur l'étiquette).
- Militer pour interdire tous les produits chimiques dangereux dans les produits nettoyants AVANT d'obliger/d'inciter tout le monde "à laver à l'eau froide".
- Militer pour interdire tous les produits chimiques néfastes dans notre "bouffe" AVANT de faire de la propagande pour la bouffe bio ou végétarienne. (Le Qc a beaucoup limité l'utilisation des pesticides chimiques et le Danemark + la ville de N-Y ont interdits les gras trans... voilà qq chose de stupide, futile ou illogique ?)
- Militer pour des sacs de plastiques biodégradables AVANT d'interdire les sacs de plastiques tout court (par exemple: essayez donc de ramasser les crottes de chiens avec des sacs réutilisables. Mais vous pourriez toujours nous dire de nous débarrasser de nos animaux domestiques... )
- Militer pour des voitures vertes AVANT d'obliger/d'inciter le plus de monde possible à adopter les transports en communs.
-etc
Oui - Non
20) Au nom de la protection de la faune, iriez-vous jusqu'à mettre les animaux sur le même pied que les zumains, style "Vers un nouvel Humanisme non-spéciste" ?
Oui - Non
Dénatalité et immigration
21) Croyez-vous que la dénatalité occidentale n'existe pas et ce, malgré toutes les statistiques disponibles ?
Oui - Non
22) Croyez-vous que la dénatalité ne soit pas gérable autrement que par l'immigration ? En d'autres mots, croyez-vous que l'immigration est absolument nécessaire pour poursuivre notre "croissance économique perpétuelle" et assurer "l'avenir de nos programmes sociaux"
(un dogme capitaliste et un dogme socialiste "commanderaient" l'immigration ? )
Oui - Non
23) Croyez-vous que;
-L'immigration est la solution "progréssiste" idéale à la dénatalité.
-Toutes les mesures natalistes "internes" sont issues de la "droite conservatrice".
Oui - Non
24) Croyez-vous que le multiculturalisme ou la mixité ethnique constituent les bases d'un "nirvana social et mondial" (i.e. la "solution finale" aux guerres ?).
Oui - Non
25) Croyez-vous que le seul fait de se poser ces questions fait de nous des racistes (le racisme étant de croire qu'il y a une/des race(s) supérieure(s) aux autres) ?
Oui - Non
Développement international
26) Est-ce "un acte de générosité" de notre part le fait d'accepter autant d'étudiants internationaux des pays en développement et ce, dans l'espoir ---qu'un jour--- ils retournent développer leurs pays ? (En d'autres mots: Est-ce logique et généreux de notre part de "faire venir" ces étudiants ici au lieu de les aider en "outillant" principalement les écoles et les professeurs des pays d'où ils sont issus?)
Oui - Non
27) Trouvez-vous cela logique que presque 100% des fonds que l'ACDI injectent dans les pays en développement, retournent directement ou indirectement dans la poche des canadiens ou cies canadiennes ? (En d'autres mots: Est-ce logique et généreux de notre part de faire travailler ---principalement--- des canadiens ou des cies canadiennes au lieu d'investir directement "dans" les gens ou dans les cies des pays en développement?)
Oui - Non
Progressisme - conservatisme
28 ) Croyez-vous que seule la "gauche" possède une "vraie" vision "solidaire" du monde ?
Posté le: Dim Fév 04, 2007 6:31 pm Sujet du message:
Juste pour toi M. Lagacé:
S’il y a des différences entre les homos et les hétéros, est-ce discriminatoire de marquer cette différence en « réservant » l’union civile pour les couples homos (avec les mêmes droits que les couples hétéros mariés, comme le Pacte civil de solidarité (PACS) en France), et de « réserver » le terme mariage pour les couples hétéros ?
04 Fév 2007 Messages: 251 Vallée de l'Or, Planète Terre, Système Sol-Air.
Posté le: Dim Fév 04, 2007 11:27 pm Sujet du message: Corrigez moi si je me trompe...
Sof a écrit:
ben voyons là.
Ce mec ne fait que discréditer la cause et tu lui apportes ton soutien! Come on. Ces actes sont totalement démesurés et n'apporte rien à l'avancement des revendications. Comment veux-tu que l'opinion public accorde un semblant de compréhension, quand des bouffons colériques entachent sérieusement la crédibilité du mouvement?
Et les autres pères? Ceux qui sont vraiment brimés et que le seul moyen est vraiment de se faire entendre est de passer par cette association? Cliss, ce n'est sûrement pas tous des cinglés qui vont partie de Fathers 4 Justice! Il doit bien avoir des hommes qui sont vraiment peinés de ne plus voir leurs enfants, mais là à cause de quelques extrémistes qui accumulent les coups d'éclats et les pitreries, ils sont de nouveaux réduits à ronger leurs freins. En fait, j'ai l'impression qu'ils sont les principales victimes dans toute cette histoire.
Et toute cette bouffonnerie devant les tribunaux... ça engorge le système judiciaire, ça empêche certaines mêmes autres causes d'avancer et ça coûte une beurrée en frais.
Mais oui, mais oui, tout ce beau monde est à la solde des féministes castratices qui ne veulent qu'assouvir les hommes et blablabla...
Et, veux-tu arrêter de mettre la faute sur La Presse. Il en a été question dans Le Devoir, le journal de mourial, R-C et TVA. Là tu vas me dire que ça revient du pareil au même, mais quand 6 journalistes rapportent la même affaire, le problème n'est pas dans le médium d'information, mais la nouvelle en tant que telle...
Je suis d'accord avec toi Sof, et croyez moi je sais de quoi je parle, puisque je suis en contacts régulier avec plusieurs membres de F4J. Malheureusement, ce que je constate et jusqu'à preuve du contraire, est que c'est payants les papas en détresse...
Ou plus justement ? Payants ($$$), les Enfants victimes d'exploitation et de mauvais traitements...
Sof a écrit:
...ce n'est sûrement pas tous des cinglés qui vont partie de Fathers 4 Justice!
En effet, mais je pense qu'un papa derrière les barreaux qui pleure ses Enfants, c'est bien plus payant pour F4J qu'un papa qui obtient gain de cause, et qui retourne chez lui avec la Paix d'esprit. Sur ce dernier point, je fais référence à un service d'aide gratuit qui porte ses fruits en faveur des Enfants et de leurs parents, père et mère inclusivement. Pourtant, F4J fait bien attention de ne pas y référer les hommes en détresse.
Corrigez moi si je me trompe, mais je pense que je me ferai pas beaucoup d'amis chez mes pairs pères aujourd'hui!
Mais bon! Je demeure convaincu, que "l'intérêt supérieur des Enfants" (terme juridique), passe bien loin devant les intérêts ($$$) de F4J.
Posté le: Lun Fév 05, 2007 12:33 am Sujet du message: Re: Corrigez moi si je me trompe...
PapaThème a écrit:
Sof a écrit:
ben voyons là.
Ce mec ne fait que discréditer la cause et tu lui apportes ton soutien! Come on. Ces actes sont totalement démesurés et n'apporte rien à l'avancement des revendications. Comment veux-tu que l'opinion public accorde un semblant de compréhension, quand des bouffons colériques entachent sérieusement la crédibilité du mouvement?
Et les autres pères? Ceux qui sont vraiment brimés et que le seul moyen est vraiment de se faire entendre est de passer par cette association? Cliss, ce n'est sûrement pas tous des cinglés qui vont partie de Fathers 4 Justice! Il doit bien avoir des hommes qui sont vraiment peinés de ne plus voir leurs enfants, mais là à cause de quelques extrémistes qui accumulent les coups d'éclats et les pitreries, ils sont de nouveaux réduits à ronger leurs freins. En fait, j'ai l'impression qu'ils sont les principales victimes dans toute cette histoire.
Et toute cette bouffonnerie devant les tribunaux... ça engorge le système judiciaire, ça empêche certaines mêmes autres causes d'avancer et ça coûte une beurrée en frais.
Mais oui, mais oui, tout ce beau monde est à la solde des féministes castratices qui ne veulent qu'assouvir les hommes et blablabla...
Et, veux-tu arrêter de mettre la faute sur La Presse. Il en a été question dans Le Devoir, le journal de mourial, R-C et TVA. Là tu vas me dire que ça revient du pareil au même, mais quand 6 journalistes rapportent la même affaire, le problème n'est pas dans le médium d'information, mais la nouvelle en tant que telle...
Je suis d'accord avec toi Sof, et croyez moi je sais de quoi je parle, puisque je suis en contacts régulier avec plusieurs membres de F4J. Malheureusement, ce que je constate et jusqu'à preuve du contraire, est que c'est payants les papas en détresse...
Ou plus justement ? Payants ($$$), les Enfants victimes d'exploitation et de mauvais traitements...
Sof a écrit:
...ce n'est sûrement pas tous des cinglés qui vont partie de Fathers 4 Justice!
En effet, mais je pense qu'un papa derrière les barreaux qui pleure ses Enfants, c'est bien plus payant pour F4J qu'un papa qui obtient gain de cause, et qui retourne chez lui avec la Paix d'esprit. Sur ce dernier point, je fais référence à un service d'aide gratuit qui porte ses fruits en faveur des Enfants et de leurs parents, père et mère inclusivement. Pourtant, F4J fait bien attention de ne pas y référer les hommes en détresse.
Corrigez moi si je me trompe, mais je pense que je me ferai pas beaucoup d'amis chez mes pairs pères aujourd'hui!
Mais bon! Je demeure convaincu, que "l'intérêt supérieur des Enfants" (terme juridique), passe bien loin devant les intérêts ($$$) de F4J.
Solidairement vôtre en faveur des Enfants,
PapaThème
Question un peu naive, comment F4J fait son argent? _________________ Je pense donc je nuis
Prenez note que malgré ma critique sévère contre F4J, je suis convaincu que la dénonciation de ce véritable fléau de société est dans l'intérêt de tous. Le problème, est dans la façon de faire de F4J, qui n'a pas la faveur de la population avec raisons, et encore moins celle des juges. Ce n'est certainement pas en se présentant devant les magistrats avec un doigt d'honneur, que les hommes en détresse obtiendront gain de cause en faveur de leurs Enfants.
-Les pères en détresses (ou qui étaient en détresses) ne sont pas des gens formés pour aider d'autres pères... mais ne sont-ils pas les mieux placés pour connaitre les besoins de leurs paires(pères) et formuler des solutions SOCIÉTALES ?
-Les pères en détresses(ou même les zommes en général) ne reçoivent presque rien de la part de l'état ou des fondations privées...
-Les organismes d'aides aux femmes et aux mères sont légions et quasi systématiquement subventionnés par des fondations privées et par l'état...
-Est-ce plus facile de "taper" sur F4J et ses méthodes pas toujours efficaces que de "taper" sur les lois et processus qui aliénent les zommes et les pères ? (Oui tu reconnais que le système est injuste, mais tu ne sembles pas réaliser que F4J est un des seul organisme à s'attaquer ---de façon maladroite, j'en conviens--- à la racine des problèmes...)
-Si on adopte ta méthode (plutôt douce mais surement éfficace) est-ce que les lois changent (ou vont changer ?)
-Si on adopte ta méthode, n'est-ce pas vrai que c'est essentiellement du "one-on-one" (donc pas mal épuisant) et que c'est un éternel recommencement car les lois/processus à la base des injustices et des crises ne changent pas ?
-Est-ce que tes contacts très sporadiques (?) et plutôt frustrant (?) avec certains membres de F4J te rende un tantinet émotif ?
-Ne serait-il pas mieux pour toi (et pour les pères/enfants);
1) D'AGIR là ou tu es bon(au lieu de réagir aux gaffes des autres),
2) d'être constructif et ce, en travaillant avec des gens comme toi;
3) et apprendre de tes "erreurs" (et garder tes énergies pour les bonnes "cibles") au lieu de "taper" sur les F4J (très imparfaits) de ce monde ?
Posté le: Mar Fév 06, 2007 1:45 am Sujet du message:
jivre a écrit:
1) Croyez-vous à la propagande qui nie les grandes "familles phénotypiques" humaines... ?
Euh, juste avec ton choix de mots, tu manques de finesse et d'exactitude pour même être en mesure de parler de ça. Mais ma réponse est quand même non, dans le sens où je crois en la biodiversité humaine, et je crois qu'il est fort probable qu'elle s'exprime autant au niveau des groupes que des individus.
3) évidemment je ne crois pas en la "propagande", mais l'homosexualité est inée dans la mesure où elle s'exprime dans la nature autant chez les copépodes que chez les primates.
n.b. j'entend homosexualité à partir du moment où elle s'exprime en actions, je ne m'occupe pas des éventuels désirs innasouvis.
1er oui
4) Je suis tout cela en même temps. L'opposition aux différents niveaux d'identification est schyzoïde. Je suis à la fois un individu, membre d'une famille, d'une région, d'une nation, d'une ethnie, adhérent à plusieurs mouvements et idéaux, faisant partie de l'espèce, du règne animal, être vivant, doté d'un sexe, de la vie, et de l'existence, et tout cela m'identifie.
avant ou après: ça dépend juste de l'ordre avec lequel on les énumère...
2eme oui
6) je crois légitime pour les minorités de s'identifier à ce qu'elles veulent, et tout autant pour les majorités.
3eme oui
7) Euh... (?) Les lobbys changent le sens des mots depuis le début de l'histoire. Alors, mettons que le lobby homo autant que les autres (??)
4eme oui;
je crois les discrimination positives justifiés dans la mesure où on montre l'existence de discriminations négatives, et l'utilité de la méthode pour les pallier. Dans le mot "montrer", j'entend aussi tenir compte de la valeur et de la volonté des individus, pas d'une simple équation arythmétique. Tous les secteurs ne doivent pas nécéssairement être homogènes aux mêmes proportions que l'ensemble de la société. Je suis pour la discrimination naturelle, qui vient de soi, libre et non entravée.
5eme oui;
9) L'État doit rester une construction laïque et intellectuelle. Ce qui ne m'empêche pas de déplorer le manque de tissu social et des transmissions des valeurs communes rattachées au passé sipirituel et sacré du Québec.
6eme oui;
10) La laïcité n'est pas synonyme de athéïsme ou d'agnosticisme. Un laïc est quelqu'un qui ne fait pas partie d'une hierarchie religieuse. En ce sens, la laïcité dans les instances publiques est requise, pour éviter les conflits d'intérêt.
donc, adogmatique? Question non-avenue!!!
11) Oui, sans hésiter. Si on ne préserve pas la terre, on ne pourra pas faire grand chose pour l'humain.
7eme oui;
12) Évidemment l'anti-spécisme c'est un peu farfelu. Mais je ne met pas l'"intérêt" humain (ou l'intérêt d'un humain) avant "l'existence" des autres espèces. Je souhaite plutôt que les actions en protection de la faune et des habitats soit guidés par une approche écologique.
15) il me semble perçevoir un autre "dogme" transpirer au travers ces questions: la dénatalité est-elle un réel problème (je veux bien admettre que oui, mais il me semble que ça n'a jamais été démontré, et que c'est pris pour aquis, comme un dogme)...
17) je crois que le mot raciste ne veut plus rien dire au Québec. Il a trop été lancé en insulte pour tout et pour rien, et maintenant il a perdu tout son sens. (un exemple d'un mot qui change de sens au gré des pressions populaires et sociales...)
18 ) oui, faute de mieux. Mais il serait préférable de les aider à bâtir chez eux des structures les aidant à prendre en main leur éducation et leur économie. Le "presque tout" de la question est très loin de la réalité.
8 eme oui.
19) ça dépend du sens du mot normal. Je trouve cela scandaleux dans les cas où ça rentre en conflit avec l'intérêt des populations. Mais en fait c'est assez normal dans le monde où nous vivons.
9eme oui.
Bref, questions de cul, mal posées, orientées et parfois fausses, qui servent à se faire des flattes flattes dans le sens du poil, sans se remettre en question. Mais de très bons sujets.
My 2¢
Pour l'homosexualité innée et naturelle, voilà du quoi mettre du plomb dans l'aile de cette THÉORIE.
Comment réagissent les rats dans un millieu surpeuplé?
Posté le: Mar Fév 06, 2007 10:50 am Sujet du message:
bon tabouere, avec un vidéo de rats, viens de prouver une théorie de l'homosexualité!
Donnez lui un nobel quelqu'un! Ou les clés d'un camp de concentration pour les homos! _________________ (\__/)
(='.'=)
(")__(")
The Left Twin Bunny of the Apocalypse.
Posté le: Mar Fév 06, 2007 11:06 am Sujet du message:
dcee a écrit:
bon tabouere, avec un vidéo de rats, viens de prouver une théorie de l'homosexualité!
Donnez lui un nobel quelqu'un! Ou les clés d'un camp de concentration pour les homos!
Tiens, un clown de Moulin. Mon court extrait vise juste à contredire ceux qui veulent faire croire que l'homosexualité est inné en prenant exemple sur les animaux et du même coup, démontrer que l'environement à un fort effet sur le comportement des animaux sociaux. _________________ Je pense donc je nuis
Toutes les heures sont au format Québec - Heure d'hiver
Page 67 sur 74
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Accueil | Nouvelles | Textes | Imagerie | Calendrier | Bio | Corpus | Documents | Liens | FAQ | Achats | Liste | Contact
Clavardage
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Albums Photo
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Rejeter l'idée que ceux qui détiennent les médias (une très, très petite élite) sont dogmatiques, pro-féministes et pro-Barreau ?
