 |
Loco Locass
discussions
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Luc Archambault
19 Fév 2006
Messages: 17
Québec
|
 Posté le: Dim Fév 19, 2006 6:49 pm Sujet du message: S.O.S Raba$ka... Projet contesté port et terminal méthanier |
 |
|
APPEL aux Loco Locass et à toutes et à tous les visiteurs du Forum de leur site Internet.
Raba$ka... un projet contesté d'implantation d'un port et terminal méthanier à Lévis.
Malgré tous les efforts consentis par les personnes impliquées dans les organisations qui les rassemblent RABAT-Joie, l'APPEL, le GIRAM, l'ACPM-DÎD'O ( Île d'Orléans ) nous peinons à « nationaliser » le débat...
Pourtant, il est extrêmement lié au sort réservé au Fleuve, à l'eau, des causes que soutiennent les Loco dans le site Internet d'Eau secours ! Une cause environnementale liée à tout le Québec en fait.
Aussi...
Par l'intermédiaire des visiteurs de ce Forum, tenter de « nationaliser» la question. Tenter de la sortir de la région...
Je sais... on ne peut tout faire, épouser toutes les bonnes causes... le temps est compté, nous sommes tous occupés par notre travail, nos vies privées et publiques, nos oeuvres à créer, à diffuser.
Mais...
Peut-être est-il possible de faire un petit geste, comme par exemple pour les visiteurs de ce Forum, transmettre notre invitation à adhérer à titre de « membre sympathisants » de l'APPEL à leurs correspondants courriels.
Les Loco eux, pourraient faire de même et déposer dans ce site un message d'appui aux opposants à Raba$ka, ainsi que des liens vers les sites Internet des opposants.
Ils, pourraient de plus transmettre leur adhésion à l'APPEL à titre de « membre sympathisant ». Ils, pourraient aussi transmettre un texte, un mot d'appui qui pourrait être diffusé dans les sites Internet de l'APPEL et RABAT-Joie ainsi que dans le Forum Raba$ka de mon site Internet ( Au besoin ).
Bref, c'est un S.O.S, un Eau secours !
Nous avons un urgent besoin d'appuis. Cette cause a un urgent besoin d'appuis venant de là où ça compte, c'est-à-dire entre autres, de Montréal... pour être en mesure d'influencer Québec, le Québec... ses élites dirigeantes et sa population... Les médias dont la télé, sont déterminants... et ils sont concentrés à Montréal... C'est entre autres choses par la télé que les personnalités publiques deviennent personnalités publiques...
Merci pour votre aimable attention.
Luc Archambault
Peintre, sculpteur, performeur, céramiste et... citoyen
En son nom personnel.
www.Luc-Archambault.qc.ca Page d'accueil.
Pour interrompre la musique cliquez sur le carré à côté de la clé « Musique » au bas de l'écran
« Expositions virtuelles »
Invitation courrielle à adhérer à l'APPEL à titre de « membre sympathisant »
_______________________________________________________________________________
Bonjour,
Signifiez votre résistance au projet de port et terminal méthanier Rabaska
à implanter à l'Est de Lévis, à 400 mètres de Beaumont, en face de l'Île d'Orléans.
*********** Joignez les rangs des sympathisants de l'APPEL ************
Faites-nous parvenir votre fiche d'inscription ( ici-bas ) par courriel
ou par la poste. Un petit geste qui compte...
MERCI DE FAIRE CIRCULER ET TRANSMETTRE À TOUS, FAMILLE, AMIS, ETC.
Pour en savoir plus sur ce projet RABASKA d'importation et de traitement de
gaz naturel liquéfié (GNL), une énergie non renouvelable, émettant des GES,
(Gaz à effet de serre) et dépendante de la situation géo-politique des pays
exportateurs, visitez WWW.APPELLEVIS.ORG.
Rabaska, un projet de port et terminal méthanier à implanter dans une des plus belles régions du Québec,
à quelques encâblures de l'Île d'Orléans. Un projet qui saccage un territoire
promis à de grands développements agricoles, récréo-touristiques et
patrimoniaux.
_______________________________________
Gare à Rabaska !
_______________________________________
« L'Abribus » de Rabaska / La gare des opposants
D'après M. J.-Jacques Samson du Journal de Québec, les opposants à Rabaska
ne seraient qu'un «groupuscule» qui tiendraient dans un abribus.
L'APPEL à lui seul compte plus de 200 membres et sympathisants...
sans parler des 2000 signatures d'une pétition !
Il faudrait déjà plutôt une gare pour les regrouper...
Cela ne semble pas suffisant...
Signifiez votre résistance à Rabaska en joignant les rangs
des sympathisants de l'APPEL .
Devenez « membre sympathisant » de L'APPEL .
(L'Association Pour la Protection de l'Environnement de Lévis)
Transmettez vos noms et coordonnées par courriel, ou par la poste.
NON aux 146,000 tonnes/an de gaz à effet de serre de Rabaska !
NON aux énergies redoutables !
OUI aux énergies renouvelables !
OUI à la protection de l'environnement !
Le train des opposants à Rabaska est en gare. Ne ratez pas le départ.
L'APPEL
L'Association Pour la Protection de l'Environnement de Lévis
www.appellevis.org
courrier@appellevis.org
a/s Boite postale 25512,
7777 Blvd. Rive Sud, Lévis G6V 9S4
Ceci n'est pas une pétition...
Inscription par courriel à titre de « membre sympathisant » de L'APPEL
J’appuie l’ASSOCIATION POUR LA PROTECTION DE L’ENVIRONNEMENT DE LÉVIS (APPEL) dans sa résistance à Rabaska.
Je désire devenir « membre sympathisant » de l'APPEL
Nom : ___________________________
Adresse : ____________________________
Courriel : ____________________________
Je transmettrai par la poste un don ( facultatif ) de : 3$___ $ ____
Contribution servant aux activités de L'APPEL :
Mémoire pour le BAPE, documents d'information, etc...
APPEL
a/s courrier@appellevis.org
NOTRE VIE EN BLEU, C’EST LE FLEUVE !
L'APPEL
L'Association Pour la Protection de l'Environnement de Lévis
www.appellevis.org
courrier@appellevis.org
a/s Boite postale 25512,
7777 Blvd. Rive Sud, Lévis G6V 9S4
Aux sympathisants déjà impliqués :
La présente démarche vise à ce que toutes les personnes s'opposant et résistant à Rabaska,
qu'elles soient de Lévis, de Beaumont, de l'Île d'Orléans, de Québec, ou d'ailleurs au Québec
se rassemblent en un même lieu grâce à cette adhésion à L'APPEL de Lévis,
( lieu d'implantation de Rabaska ), à titre de « membre sympathisant ».
Cela n'enpêche pas qu'elles s'impliquent par ailleurs, aussi et plus étroitement,
dans les différentes organisations de la Coalition opposée à Rabaska :
Rabat-Joie, le GIRAM, l'ACPM-DÎD'O (Association contre le port méthanier de l'Île d'Orléans),
le Parti-Vert, Vert-Kyoto, etc...
________________________________________________________________________
Voir aussi infos sur :
________________________________________________________________________
« Spectacle bénéfice des opposants à Rabaska 2005 05 23 »
Mettant en vedette Polémil Bazar, Les Zapartistes, Bob Walsh et Guy Bélanger,
accompagné par Luc Archambault en performance de peinture en direct.
_______________________________________________________________
Pour remplir et transmettre le formulaire par courriel :
Cliquez « Répondre à ce message », remplir le formulaire,
adressez le message à courrier@appellevis.org et « Envoyer » le message.
_________________
Visitez, commentez, évaluez et créez des Expos virtuelles
Dernière édition par Luc Archambault le Mar Fév 21, 2006 7:11 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut |
|
 |
julien gaudreau
06 Fév 2005
Messages: 113
|
| Posté le: Lun Fév 20, 2006 7:53 am Sujet du message: |
|
|
Je vois toujours pas ce que vous avez à repprocher à ce projet.
_________________
 |
|
| Revenir en haut |
|
|
Etienski
libre penseur
22 Juin 2005
Messages: 3235
ici maintenant
|
| Posté le: Lun Fév 20, 2006 12:43 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Je vois toujours pas ce que vous avez à repprocher à ce projet. |
les installations du genre qui sont en Europe et qui servent de modèle sont situées à un minimum de 15 kilomètres de toute habitation. Le projet Rabaska prévoit un périmètre de sécurité de 5km, mais dans ce rayon il y a plusieurs villages, des écoles primaires etc.
Si un accident survenait la population serait directement touchée.
Il y a aussi la question de la pollution industrielle, de la pollution visuelle et de la baisse de qualité de vie des gens qui habitent près de ces installations. Ceux qui y habitent et sont d'accord ont signé des contrats d'expropriation très avantageux, ce qui les fait défendre le projet. les autres résidents autour n'ont pas accès à cette manne de dollards mais vont devoir se taper le voisinage de ce monstrueux projet quand même.
On n'as pas besoin de ce terminal méthanier qui servira surtout à désservir la nouvelle-angleterre qui n'est pas assez conne pour vouloir de cette merde dans sa cour. Pourquoi le voudrions nous? il n'y a aucun besoin au Québec pour un port méthanier excepté pour desservir le nord des États....qu'ils s'arrangent avec leur merde, ou qu'ils l'installent loin des maisons et des écoles, pas à Lévis, c'est une connerie monumentale.
_________________
On n'est pas le produit d'un sol, on est le produit de l'action qu'on y mène (Félix Castan). |
|
| Revenir en haut |
|
|
Luc Archambault
19 Fév 2006
Messages: 17
Québec
|
| Posté le: Lun Fév 20, 2006 7:31 pm Sujet du message: |
|
|
| julien gaudreau a écrit: | | Je vois toujours pas ce que vous avez à repprocher à ce projet. |
Bonjour M. Gaudreau,
Effectivement, le message que vous commentez, n'en dit pas beaucoup à cet égard. Le peu qui y est dit, n'a manifestement pas été en mesure d'emporter votre adhésion. Normal... On pourrait dire qu'il s'adresse, à tort ou à raison, aux personnes déjà informées ou déjà sensibles aux impacts économiques et environnementaux, dangereux ou néfastes de ce projet d'implantation autant au niveau de la gestion économiques de nos ressources liées au territoire qu'au niveau de notre gestion environnementale de nos engagements vis à vis la réduction de nos émanations de gaz à effet de serre dans le contexte de accord de Kyoto.
Par contre, le peu qui a pu se dire en faveur du projet semble déjà emporter votre adhésion. Vous semblez affirmer que vous n'avez rien à reprocher à ce projet. Affirmer que vous n'avez aucune question à poser, que vous n'avez aucun doute sur l'information produite, diffusée et déposée en deux opérations distinctes, dans toutes les boîtes aux lettres de Lévis par les promoteurs multinationnaux et multimilliardaires de Raba$ka ( non sans d'énormes moyens financiers à coup de riches et somptueux dépliants promotionnels couleurs et papier glacé ).
Pire, votre approbation du seul point de vue des promoteurs va plus loin que la plupart des commentateurs. Même les plus ardents défenseurs se gardent une petite gêne et attendent les audiences et la décision du BAPE avant de se prononcer et affirmer qu'il n'y a rien à reprocher à ce projet... Ils s'en réfèrent au travaux du BAPE et, à tort ou à raison, s'en remettent à lui... à tort à mon avis, mais ça c'est autre histoire...
Dans ces conditions, après un pareil endossement, on se demande à quoi servirait de s'étendre plus longtemps sur la question... pourquoi prendre la peine de procéder aux audiences et études du BAPE... ???
Dans ces conditions de confiance aveugle dans le point de vue du seul promoteur, je vois mal comment développer quelqu'argument qui soit ou qui puisse être en mesure de ne serait-ce que susciter l'ombre d'un doute de votre part...
Cependant et n'espérant pas emporter votre adhésion ni même susciter un tel mince doute chez vous, permettez-moi de vous exprimer quelques éléments essentiels ayant suscités les miens... qui ne valent que ce qu'ils sont... une opinion personnelle.
Plusieurs éléments sont à mon humble avis troublants dans ce dossier qu'on prétend être de même nature que ces autres terminaux de GNL ( Gaz naturel liquéfié, qui soit dit en passant est différent du gaz naturel à l'état gazeux ) installés dans le monde, alors qu'il est question à plusieurs égards, de premières dans le domaine...
Les terminaux partout dans le monde sont installés sur des sites industriels... et sur des ports de mer...
Ici, l'implantation se ferait sur un site agricole, résidentiel et récréotouristique au potentiel de développement immense, à quelques encablures de l'Île d'Orléans, cette cathédrale de Chartres de Félix Leclerc, chantée partout dans le monde. Une carte touristique de visite exceptionnelle qui vaut des millions de dollars en marketing qui s'en trouveront gravement hypothéqués pour des générations... Est-ce ça de la saine gestion économique de nos ressources... ??? Sacrifier, entraver, hypothéquer un potentiel énorme pour un autre... surtout s'il est prévu pour ne durer que 40 ou 50 ans... alors que c'est durablement et à fort coût de restauration que sera saccagé ce potentiel et ce, même si ne survient aucun accident plus dommageable encore...
Quel est le coût de la décontamination et restauration des berges du Fleuve du port au pont de Québec ? Cela fait au moins 20 ans qu'on travaille à démanteler les réservoirs des installations pétrolières dans ce secteur dévalué à l'époque et aujourd'hui considéré comme essentiel à l'ensemble de l'intégrité du territoire de Québec, site du Patrimoine mondial. L'ouest de Lévis n'est-il pas partie de ce territoire à protéger ??? N'est-il pas seulement, à tort, un territoire aussi dévalué que ne l'étaient les battures de Sillery quand on a sans se poser de questions implanté les installations qui nous coûtent très cher aujourd'hui à démanteler... sous prétexte qu'il est laissé à l'abandon ou qu'il a été, qu'il est encore, mal ou non-développé ???
Ici, le port et terminal ne sont pas en bord de mer avec accès direct au grand large, mais sur les bords d'un fleuve. Un fleuve qui se trouve à être une voie navigable aussi surveillée que périlleuse et très fréquentée. Une première donc... Permettez-moi de rappeler que les accidents sont fréquents et bien plus nombreux que une fois tous les 30, 40, 70 ou 700 000 ans, comme le prétendent les études « indépendantes » ahurissantes du promoteur... menées entre autres par SNC-Lavallin qui se trouve à être... par ailleurs... partie du consortium du promoteur...
Bref... on est loin des certitudes... il est question de plusieurs premières en la matière... des questions nombreuses se posent... le doute s'impose... me semble-t-il...
Je n'ai pas de certitudes... j'avais quelques doute. Et, plus je m'imforme, plus je me penche sur les tenants et aboutissants de la question, plus j'ai la conviction profonde qu'il faut creuser la question, poser des questions, douter...
J'ai la conviction profonde que s'il faut absolument implanter un deuxième port et terminal méthanier sur le Fleuve, ( en plus de Cacouna, en voie d'être approuvé ) encore faudrait-il le prouver... il est question d'infrastructures industrielles lourdes, dangereuses, et le site choisi par Raba$ka si près des populations, hypothéquant une magnifique région au potentiel culturel, patrimonial et récréotouristique, ( donc économique ) immense... n'est pas approprié. Ce serait une grave erreur... surtout si on est prêt à la commettre en s'abstenant de se poser les questions qu'il importe de se poser...
Au plaisir, Luc A.
_________________
Visitez, commentez, évaluez et créez des Expos virtuelles
Dernière édition par Luc Archambault le Mar Fév 21, 2006 7:13 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
|
| Revenir en haut |
|
|
Luc Archambault
19 Fév 2006
Messages: 17
Québec
|
| Posté le: Mar Fév 21, 2006 7:10 pm Sujet du message: |
|
|
| PouvoirAuPeuple a écrit: | | Ouais il y a des prob avec ce projet et surtout que c'est inutile.... j'ai été à une séance d'info à Beaumont avant qu'ils tranfèrent le projet à Lévis et j'ai fait rire SNC Lavalin et le gars de gaz métro quand je leur ai dit.... pkoi on fait pas du méthane avec les excréments qu'on a en trop? Tout ce qu il avait trouvé à dire.... ça se transporte mal dans des tuyaux.... lol!!!!!!!!! |
Merci... pour votre appui...
Avez-vous transmis votre formulaire d'adhésion à l'APPEL à titre de membre sympathisant ? C'est important de le faire...
Au plaisir, Luc A
_________________
Visitez, commentez, évaluez et créez des Expos virtuelles |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Jeu Fév 23, 2006 5:28 am Sujet du message: |
|
|
Il me semble avoir entendu qu'une explosion de méthane est pire qu'une explosion de pétrole....
| Citation: | Explosion à la raffinerie Ultramar
La direction tente de se faire rassurante
Une explosion survenue mardi soir à la raffinerie Ultramar, à Lévis, a suscité l'inquiétude des citoyens qui habitent à proximité.
La déflagration est survenue peu après 20 h 30 dans un réservoir où sont déposés les résidus d'hydrocarbure. Une épaisse fumée noire s'en échappait et le tout dégageait une forte odeur.
L'équipe de sapeurs-pompiers de la pétrolière est intervenue pour éteindre le début d'incendie. Les spécialistes d'Urgence environnement se sont aussi rendus sur les lieux de l'incident.
La direction de la pétrolière assure qu'il y a eu plus de peur que de mal et que malgré la forte odeur et l'important panache de fumée, il n'y aura pas de conséquences au niveau de l'environnement ou pour la population.
Le directeur d'Ultramar, Louis Forget, souligne qu'en 36 ans, aucun accident grave n'est survenu à la raffinerie.
Une enquête est en cours pour déterminer les causes de cette explosion.
|
R-C
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires! |
|
| Revenir en haut |
|
|
Luc Archambault
19 Fév 2006
Messages: 17
Québec
|
| Posté le: Jeu Fév 23, 2006 11:06 am Sujet du message: Syndrome « pas dans ma cour » |
|
|
Bonjour, il y a un sondage sur TQS aujourd'hui 23 février 2006 qui se lit comme suit:
Accepteriez-vous une usine de produits dangereux dans votre cour au nom du développement économique?
Participez en grand nombre et passez le mot!
www.tqs.ca/infos/quebec/index.html
_________________
Visitez, commentez, évaluez et créez des Expos virtuelles |
|
| Revenir en haut |
|
|
he toi
13 Déc 2005
Messages: 7
Planete Terre
|
| Posté le: Ven Fév 24, 2006 2:36 am Sujet du message: |
|
|
| etienski a écrit: | | Citation: | | Je vois toujours pas ce que vous avez à repprocher à ce projet. |
les installations du genre qui sont en Europe et qui servent de modèle sont situées à un minimum de 15 kilomètres de toute habitation. Le projet Rabaska prévoit un périmètre de sécurité de 5km, mais dans ce rayon il y a plusieurs villages, des écoles primaires etc.
Si un accident survenait la population serait directement touchée.
Il y a aussi la question de la pollution industrielle, de la pollution visuelle et de la baisse de qualité de vie des gens qui habitent près de ces installations. Ceux qui y habitent et sont d'accord ont signé des contrats d'expropriation très avantageux, ce qui les fait défendre le projet. les autres résidents autour n'ont pas accès à cette manne de dollards mais vont devoir se taper le voisinage de ce monstrueux projet quand même.
On n'as pas besoin de ce terminal méthanier qui servira surtout à désservir la nouvelle-angleterre qui n'est pas assez conne pour vouloir de cette merde dans sa cour. Pourquoi le voudrions nous? il n'y a aucun besoin au Québec pour un port méthanier excepté pour desservir le nord des États....qu'ils s'arrangent avec leur merde, ou qu'ils l'installent loin des maisons et des écoles, pas à Lévis, c'est une connerie monumentale. |
Tu dis qu’il n’en veut pas en Nouvelle-Angleterre je crois qu’il y a déjà un dans une petite ville au nom de Boston, et carrément dans le centre-ville. Et c’est un vieux port méthanier les plus récent sont mieux construis et plus sécuritaire, mais attendons le rapport du bape. Pour ce qui est de la pollution, il en a pas vraiment si on compare avec d’autre genre d’industrie, pas d’odeur, pas de bruit excessif, et pour le visuel seulement des bute de gazon vert. Pour ce qui est de tous ces genres de pollution, vous êtes bien mieux de vous opposer à la réouverture du chantier maritime.
Avant de prendre une décision, regarder les 2 côtes de la médaille.
http://www.rabaska.net/
_________________
Nous sommes de cette race de monde pour qui la terre appartient à tout le monde.
We belong to this breed of humankind for whom the earth belongs to everybody.
Félix Leclerc |
|
| Revenir en haut |
|
|
Luc Archambault
19 Fév 2006
Messages: 17
Québec
|
| Posté le: Ven Fév 24, 2006 5:08 pm Sujet du message: |
|
|
| he toi a écrit: |
Tu dis qu’il n’en veut pas en Nouvelle-Angleterre je crois qu’il y a déjà un dans une petite ville au nom de Boston, et carrément dans le centre-ville. Et c’est un vieux port méthanier les plus récent sont mieux construis et plus sécuritaire, mais attendons le rapport du bape. Pour ce qui est de la pollution, il en a pas vraiment si on compare avec d’autre genre d’industrie, pas d’odeur, pas de bruit excessif, et pour le visuel seulement des bute de gazon vert. Pour ce qui est de tous ces genres de pollution, vous êtes bien mieux de vous opposer à la réouverture du chantier maritime.
Avant de prendre une décision, regarder les 2 côtes de la médaille.
http://www.rabaska.net/ |
Il y a effectivement un terminal méthanier, sur port de mer à Boston... Et, justement, ils savent de quoi ils parlent... ils ne veulent pas de nouveaux projets de ports et terminaux méthaniers... Et... là, toutes les forces vivent, la population, les politiques et gens d'affaires, n'en veulent pas. Des maires aux gouverneurs...
En fait, pour une bouchée de pain, nous les porteurs d'eau, on se précipite sur ce que les autres ne veulent pas dans leur cours... Nous, on le veut bien... Nous, on n'est pas capable de trouver les capitaux et les ressources humaines pour nous développer, créer des emplois, sans mettre en péril nos ressources. Celles entre autres du récréotourisme...
On ne trouve rien de mieux à faire qu'handicaper le potentiel de développement de cette région promise à un bel avenir récréotouristique, culturel, agricole et patrimonial, aux portes de Québec, joyau du patrimoine mondial.
Voir Raba$ka... Incompétence et faillite du milieu des affaires de la grande région de Québec !?
Quant à la pollution, elle ne vient pas tant du terminal lui-même que de celle que le méthane engendre. Le pétrole est à peine ± 30% plus polluant que le méthane...
Le fait de favoriser le chauffage des habitations par le gaz naturel, ainsi que l'utilisation d'appareils ménagers au gaz, comme le publicise Gaz Métro, ne pourra se faire ici en majeure partie qu'au détriment de l'électricité... ( hydrologique et éolienne ), des sources d'énergies propres et renouvelables. Cela, alors qu'on prétend qu'il est question de remplacer les produits pétroliers, ( ± 30%) plus polluants que le gaz naturel... Cherchez l'erreur !?
Au plaisir, Luc A.
_________________
Visitez, commentez, évaluez et créez des Expos virtuelles |
|
| Revenir en haut |
|
|
Etienski
libre penseur
22 Juin 2005
Messages: 3235
ici maintenant
|
| Posté le: Jeu Mar 02, 2006 11:09 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Béchard favorable aux ports méthaniers
Louis-Gilles Francoeur
Édition du jeudi 2 mars 2006
Comme l'avait fait son prédécesseur dans le dossier de l'autoroute 25, le nouveau ministre du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs (MDDEP), Claude Béchard, s'est déclaré «favorable» à un projet de port méthanier qui doit éventuellement faire l'objet d'une audience publique, un processus balisé par la loi et dont le ministre doit, en vertu de son serment d'office, assurer la neutralité et l'intégrité.
C'est dans une déclaration retransmise sur les ondes de Radio-Canada dans la Vieille Capitale que le nouveau ministre Béchard, quelques heures à peine après son assermentation, s'est dit favorable au projet Rabaska, un projet de port méthanier très controversé, qui serait situé du côté de Lévis.
«Je suis toujours favorable à ces projets-là. Il s'agit de voir s'ils respectent les conditions au niveau de l'environnement et tout. Il n'y a pas de changement de position ou quoi que ce soit», a-t-il dit dans sa déclaration, qu'on pouvait entendre sur le site Internet de la société d'État.
En vertu de son serment d'office, le ministre responsable de l'Environnement est le gardien de l'indépendance du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) et de l'intégrité du processus de consultation publique, dont les conclusions sont censées inspirer ses recommandations au conseil des ministres. Un tel exercice de participation des citoyens à la décision gouvernementale est évidemment vain si les dés sont pipés d'avance parce que le ministre ou le gouvernement a fait son lit quant à la pertinence d'un projet. La question primordiale de toute audience publique consiste à statuer sur la pertinence d'un projet. Si la réponse est favorable, les commissaires et le gouvernement se demandent alors, mais en deuxième lieu, quels sont les meilleurs moyens d'en atténuer les effets, ce que le ministre qualifie de «conditions» de réalisation.
Dans le dossier de l'autoroute 25, l'ancien titulaire du MDDEP, Thomas Mulcair, s'était déclaré lui aussi partisan du projet, lequel desservira son comté sur l'île de Laval. C'est notamment parce qu'ils accusent le ministre d'avoir perverti le processus d'évaluation environnementale par des positions partisanes que plusieurs groupes écologistes de la région de Montréal se préparent à demander à la Cour supérieure d'annuler le décret gouvernemental qui donnait récemment le feu vert au projet de l'autoroute 25 et du pont qui doit la relier aux deux rives de la rivière des Prairies.
Dans sa déclaration, le ministre Béchard parle de «projets» au pluriel. Le deuxième projet auquel il fait visiblement référence est sans doute celui de Gros-Cacouna, situé tout près de son comté dans le Bas-Saint-Laurent. Le ministre Béchard est en effet député de Kamouraska-Témiscouata. Il avait fait au printemps dernier d'autres déclarations favorables à ce dernier projet, affirmait-on hier du côté du Groupe d'initiatives et de recherches appliquées au milieu (GIRAM).
Le porte-parole de cet organisme, Gaston Cadrin, a déclaré hier au Devoir qu'il avait été stupéfait d'entendre la déclaration du ministre Béchard «quelques heures à peine après sa nomination».
«La première déclaration publique du nouveau ministre du MDDEP est non seulement inquiétante mais déplacée aux yeux des groupes environnementaux, qui faisaient confiance à l'analyse du projet par les fonctionnaires et le Bureau d'audiences publiques. Il a toujours été de mise que le ministre de l'Environnement affiche une réserve, non seulement de façade mais réelle, pour qu'il puisse assurer tout le monde que les dés ne sont pas pipés en faveur d'une ou l'autre option. C'est lui qui est garant du processus et de sa neutralité.»
Le porte-parole des groupes qui contestent le projet se demande «comment les fonctionnaires du ministère et des organismes publics pourront maintenant faire une analyse exhaustive et impartiale alors que le gouvernement et en particulier le ministre responsable de l'Environnement envoient un message en faveur du ou des projets de ports méthaniers».
Pour Gaston Cadrin, «ça ne donne rien de débattre d'un projet comme Rabaska, de consulter la population locale et le Québec, si le ministre s'est fait son idée alors que la justification énergétique de ce projet n'est pas démontrée, loin de là. Nous, on prétend -- et on entend le faire valoir avec des arguments factuels -- que le Québec n'a pas besoin d'un ou même de deux ports méthaniers. La justification environnementale de ce projet est encore plus contestable si Québec veut réduire ses gaz à effet de serre de façon sérieuse tout en favorisant la pénétration du gaz naturel dans les marchés résidentiel et commercial. Tout semble indiquer que Québec s'en va dans cette direction car les récentes hausses du tarif de l'électricité visent clairement à favoriser l'expansion du gaz en réduisant la concurrence entre les deux filières.»
Le groupe environnemental Les Amis de la Terre de la région de Québec abondaient hier dans ce sens. À son avis, la hausse de tarif autorisée par la Régie de l'énergie va contribuer à intensifier les émissions de gaz à effet de serre (GES) du Québec en ramenant plusieurs consommateurs vers cette forme d'énergie, qui était de moins en moins concurrentielle par rapport à l'électricité.
Rappelant que Gaz Métropolitain est un actionnaire du projet Rabaska, le groupe environnemental a rappelé hier que cette société privée a été très active devant la Régie pour que celle-ci hausse les tarifs d'électricité, ce dont dépend l'augmentation de ses parts des marchés résidentiel et commercial.
Le gouvernement, ajoutent Les Amis de la Terre dans leur communiqué d'hier, joue le jeu en faveur de Gaz Métropolitain, car une expansion du marché de cette société libère des kilowatts qu'Hydro-Québec pourra vendre à meilleur prix sur les marchés voisins, ce dont bénéficie Québec en définitive, qui favorise ainsi et ouvertement les projets Rabaska et de Gros-Cacouna.
Les Amis de la Terre tout comme le GIRAM affirment que l'ancien ministre Mulcair semblait aborder ces dossiers avec une distance qui sied davantage à la fonction. Il s'est rendu à Boston, il y a trois semaines, pour voir de près l'aménagement d'un port méthanier et il projetait d'aller en visiter d'autres en Europe, ce qui aurait inquiété les promoteurs et leurs appuis gouvernementaux.
De plus, la «proximité» des conservateurs fédéraux nouvellement élus avec l'industrie des hydrocarbures inquiète tout autant Les Amis de la Terre, car les audiences qui s'annoncent dans le cas des deux projets méthaniers vont être de type «fédéral-provincial», c'est-à-dire qu'elles vont répondre simultanément aux exigences législatives des deux ordres de gouvernement.
Pour l'instant, les «projets» d'étude d'impacts ont été rendus publics et les instances fédérales recueillent les commentaires du public avant de décider si les deux études répondent aux directives gouvernementales. Lorsque les deux études seront complétées, elles seront formellement rendues publiques et des demandes d'audiences pourront alors être adressées aux deux ministres responsables du processus d'évaluation. Présentement, le projet de Gros-Cacouna semble en avance sur celui de Rabaska dans le processus d'évaluation en question. |
http://www.ledevoir.com/2006/03/02/103333.html
_________________
On n'est pas le produit d'un sol, on est le produit de l'action qu'on y mène (Félix Castan). |
|
| Revenir en haut |
|
|
Luc Archambault
19 Fév 2006
Messages: 17
Québec
|
| Posté le: Jeu Mar 02, 2006 11:19 am Sujet du message: |
|
|
| etienski a écrit: | | Citation: | Béchard favorable aux ports méthaniers
Louis-Gilles Francoeur
Édition du jeudi 2 mars 2006
Comme l'avait fait son prédécesseur dans le dossier de l'autoroute 25, le nouveau ministre du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs (MDDEP), Claude Béchard, s'est déclaré «favorable» à un projet de port méthanier qui doit éventuellement faire l'objet d'une audience publique, un processus balisé par la loi et dont le ministre doit, en vertu de son serment d'office, assurer la neutralité et l'intégrité.
|
http://www.ledevoir.com/2006/03/02/103333.html |
M. Mulcair a été écarté parce qu'il prenait au sérieux son rôle de défenseur de l'environnement, malgré le fait qu'il n'était pas toujours à la hauteur...
On a tout lieu de s'inquiéter du rôle que jouera son remplaçant...
Pour renverser la vapeur en ce qui concerne Raba$ka... il faudra se lever de bonne heure...
Merci etienski pour cette contribution. M. Francoeur est un analyste très expérimenté.
Au plaisir, Luc A.
_________________
Visitez, commentez, évaluez et créez des Expos virtuelles |
|
| Revenir en haut |
|
|
pop-drop
01 Jan 2005
Messages: 314
|
| Posté le: Jeu Mar 02, 2006 2:57 pm Sujet du message: |
|
|
Merci Luc pour ton implication dans le dossier. Pour ma part, nous organisons présentement une semaine de conférence regrouppant des conférenciers de diverses causes sociales envioronnementales, soit la coalition SOS Levasseur, Rabaska, Retour à l'expéditeur, Récupère-Sol, SOS Rupert, etc. Il ne faut pas se décourager. Les résultats des luttes citoyennes sont clairement visibles. Merci à tout les impliqués pour la participation active à la vie citoyenne québecoise. C'est à force de ne pas se laisser faire que nous intérêts seront respectés.
-Théo |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Mer Mar 29, 2006 6:20 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Terminal méthanier à Lévis
Thomas Mulcair s'oppose au projet
L'ex-ministre du Développement durable et de l'Environnement, Thomas Mulcair, sort de son mutisme pour la première fois depuis son congédiement du Cabinet Charest.
Lors d'un débat portant sur l'avenir énergétique du Québec à l'Université Laval, Thomas Mulcair a dénoncé le projet de construction d'un terminal méthanier à Lévis.
Il croit que les choix énergétiques du Québec doivent être révisés en privilégiant notamment l'énergie géothermique et l'utilisation de l'hydrogène, plutôt que le gaz.
L'ex-ministre, qui a visité le port méthanier de Boston quelques semaines avant son départ du Cabinet Charest, dit avoir acquis la conviction qu'il ne faut pas réaliser le projet Rabaska.
« Lorsqu'on compare le site avec ce qui peut exister, par exemple, proche d'une ville comme Boston et ce que ça exige comme sécurité, ce serait extrêmement troublant et pour la navigation commerciale et pour les plaisanciers sur le fleuve de le faire à cet endroit », dit-il.
Le député de Chomedey prédit que ce projet de 840 millions de dollars ne se réalisera pas à Lévis, malgré l'appui manifeste de son gouvernement. Il confirme que cette position est l'une des causes de son congédiement du Conseil des ministres.
Les propos du député Mulcair ont visiblement ébranlé l'un des promoteurs du projet, Gaz Métro. La vice-présidente de Gaz Métro, Sophie Brochu, qui participait au débat à l'Université Laval, a reproché au député de ne pas attendre l'évaluation des organismes réglementaires avant de se prononcer.
De leur côté, les comités de citoyens opposés au projet Rabaska sont soulagés, mais ne crient pas victoire. Le porte-parole des opposants, Yves Saint-Laurent, demande au nouveau ministre du Développement durable, Claude Béchard, de suivre l'exemple de son prédécesseur.
« On invite M. Béchard à rencontrer les opposants, pas juste les promoteurs, d'aller visiter des ports méthaniers, de visiter des communautés qui devaient recevoir des ports méthaniers et peut-être, après avoir étudié le dossier, qu'il va venir avec la même conclusion que M. Mulcair », a-t-il dit.
|
Lien
On comprend mieux pourquoi il a été tassé!!!!! 
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires! |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Mer Avr 05, 2006 5:10 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Le mardi 04 avril 2006
Stéphane Labrie s’est fait demander lundi par le conseiller Jean-Claude Bouchard à quel titre il intervenait au conseil municipal.
Archives LE SOLEIL, Raynald Lavoie
La Chambre de commerce de Lévis confirme qu’elle fait du lobby pour le projet Rabaska
Marc Saint-Pierre
Le Soleil
Québec
La Chambre de commerce de Lévis et son président, Stéphane Labrie, sont inscrits au registre des lobbyistes pour pousser sur le projet de port méthanier de Rabaska.
« (...) l’inscription de la Chambre de commerce de Lévis au registre des lobbyistes est conforme aux dispositions de la Loi sur la transparence en matière de lobbyisme », a confirmé le président Labrie, dans une communication aux médias, hier.
« Certaines activités de la Chambre de commerce de Lévis pourraient être considérées comme étant des activités de lobbyisme d’organisation au sens de la loi précitée. De ce fait, la Chambre de commerce de Lévis, comme organisation, et son président, à titre de porte-parole, ont l’obligation légale de s’inscrire à ce registre, comme l’exige la loi », a ajouté Stéphane Labrie, avocat associé à l’étude légale lévisienne Langlois Kronström Desjardins.
Lundi, à l’occasion de la période des questions allouée au public au début des séances du conseil, le président de la Chambre a pressé les élus d’en rester à la résolution d’appui à Rabaska votée du temps de Jean Garon, à 13 contre 3, en mai 2005. Ne serait-ce que parce que le projet doit entre autres passer par le processus de validation de la CPTAQ et du BAPE.
Plus de détails dans la version papier du journal Le Soleil de mercredi.
|
http://www.lapresse.com/article/20060404/CPSOLEIL/60404222/5177/CPSOLEIL
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires! |
|
| Revenir en haut |
|
|
Etienski
libre penseur
22 Juin 2005
Messages: 3235
ici maintenant
|
| Posté le: Jeu Juin 15, 2006 11:27 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Béchard est accusé d'avoir menti
Rabaska pourrait être le prochain Orford, estime l'opposition
Antoine Robitaille
Édition du jeudi 15 juin 2006
Le ministre de l'Environnement, Claude Béchard, a-t-il «menti» en chambre mardi lorsqu'il a déclaré qu' «il y a [...] beaucoup d'études, beaucoup de missions pour voir comment ça se passe ailleurs» afin d'en arriver à une décision dans le dossier de Rabaska? C'est du moins l'accusation grave qu'a lancée hier l'opposition péquiste par communiqué au sujet de ce projet controversé de port méthanier, qui serait bâti à Lévis.
«Aujourd'hui, alors qu'on lui demandait la liste des études commandées par le gouvernement, le ministre s'est défilé»[/b], a pesté la députée péquiste Rita Dionne-Marsolais. Elle a aussi déploré que le ministre, interrogé au sujet du projet Rabaska, lui ait répondu mardi sur le projet Cacouna, «un port en eau profonde, et le projet Rabaska, qui se trouve à moins de deux kilomètres des rives d'une île classée patrimoniale».
Mme Dionne-Marsolais fait valoir que l'opposition officielle réclame depuis plus d'un an que le gouvernement évalue les besoins du Québec dans le domaine gazier. «Est-ce qu'on a besoin de deux ports ? Et quel est l'impact de ce qui se fait ailleurs ?», s'est interrogée Mme Marsolais en chambre hier. Elle estime que l'opposition ne demandait «rien de très compliqué», soit «la liste des études que le gouvernement, par le ministre du Développement durable, a dit hier qu'il avait faites ou qu'il avait fait faire».
Hier, alors que M. Béchard n'arrivait manifestement pas à remettre la liste réclamée par l'opposition, le premier ministre Jean Charest est venu à sa rescousse. Il a alors déclaré que le Québec avait déjà «depuis longtemps fixé la démarche pour approuver» ce type de projet d'envergure, soit de faire des évaluations environnementales. «Nous, on s'occupe de nos compétences à nous, le gouvernement fédéral va se charger des questions qui relèvent de ses domaines de compétence, on le fait conjointement», a dit le premier ministre. M. Charest en a profité pour attaquer le chef péquiste André Boisclair qui, selon lui, s'est prononcé avec légèreté en faveur d'un autre projet de port méthanier, à Gros-Cacouna. «Quand on est chef de parti [...], on évite de se prononcer sur un coup de pif», a-t-il fait valoir.
Peu de temps après sa nomination à l'Environnement, M. Béchard avait déclaré à Radio-Canada, à propos des deux projets de port méthanier : «Je suis toujours favorable à ces projets-là.» Mais comme le rappelait son cabinet hier, il avait ajouté; «Il s'agit de voir s'ils respectent les conditions au niveau de l'environnement et tout.» Dans son entourage, on se moquait hier de l'accusation des péquistes, disant que la liste en question «se trouve dans le processus du BAPE, qui va commencer prochainement, après les "échanges de questions" qui viennent d'être faits».
M. Béchard l'avait laissé entendre en chambre. Mais il semblait vouloir à tout prix éviter la question en faisant dévier le sujet sur les débats qui tourmentent le PQ : «J'aimerais aussi savoir, moi, de la députée de Rosemont, si elle sait la différence entre le Québec Plus Démocratie et la position du Parti québécois», a par exemple lancé M. Béchard. Ces remarques hors sujet à répétition ont mis en colère la leader de l'opposition, Diane Lemieux, qui a suggéré au ministre de visionner la période de questions le soir venu : «Si jamais il sent qu'il a un déficit de crédibilité, il trouvera ses réponses dans son attitude et son comportement.»
Aussi exaspéré du comportement de M. Béchard, qui avait trouvé le moyen, en répondant à des questions sur le projet Rabaska, de l'apostropher sur le débat au sujet du manifeste Québec Plus Démocratie, le député Jean-Pierre Charbonneau fulminait en sortant de la chambre : «C'est un bouffon. C'est à cause de personnes comme lui que la classe politique perd des points dans l'opinion.» Ancien président de l'Assemblée nationale, M. Charbonneau estime que «l'attitude petite» de M. Béchard tranche avec celle, plus «professionnelle», du ministre Philippe Couillard, avec qui il croise le fer chaque jour. «On peut avoir des différends, les gens au pouvoir peuvent ne pas aimer les questions que l'on pose. D'accord. Et c'est comme ça que ça se passe avec Couillard. Mais Béchard, c'est n'importe quoi. C'est toujours des réponses mesquines.» Au bureau de M. Béchard, on a répondu hier que ce dernier a son «style» parlementaire bien à lui et qu'il n'a «certainement pas le monopole de la mesquinerie en chambre», surtout pas en ces derniers jours fébriles de la session parlementaire.
Dans une envolée pas très tendre elle non plus, Mme Lemieux a lancé ceci hier : «Rabaska pourrait tourner bien mal lorsqu'on sait que le même ministre qui pilote [ce dossier] est celui qui a piloté le mont Orford.» Et dans les rangs péquistes, on se plaisait à rappeler que le dossier du port méthanier est, avec Orford, un de ceux qui ont conduit au limogeage de Thomas Mulcair, en février dernier. «Le député de Chomedey [...] s'est fait virer sur le dossier de Rabaska, et on lui a demandé de se taire», a souligné au crayon gras Mme Lemieux en chambre avant de signaler que «le directeur de cabinet du premier ministre venait de chez Gaz Métro», actionnaire de Rabaska.
Ce commentaire a fait bondir le premier ministre, qui a dénoncé la «méthode systématique» des députés du Parti québécois de «poser des questions qu'ils ne peuvent pas répéter à l'extérieur de l'Assemblée nationale». |
http://www.ledevoir.com/2006/06/15/111685.html
_________________
On n'est pas le produit d'un sol, on est le produit de l'action qu'on y mène (Félix Castan). |
|
| Revenir en haut |
|
|
Michel Ange
01 Mai 2006
Messages: 1287
|
| Posté le: Jeu Juin 15, 2006 2:17 pm Sujet du message: |
|
|
Avec ce projet d'énergie sale le Québec risque de devenir la poubelle métanière de l'amérique du nord . LE SAINT LAURENT MÉRITE D'ËTRE PROTÉGER À 100% contre toute pollution non rentable à long terme
Solution : Énergie hydraulique et éolienne et si nécessaire solaire .
De brûler bêtement l'énergie fossile LIMITÉE et polluante relève de l'imbécilité écologique
NE DEVENONS PAS UNE grosse poubelle comme l'Alberta de Harpeur |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Jeu Juin 15, 2006 3:15 pm Sujet du message: |
|
|
C'est clair que ce sent le conflit d'intérêt tout comme Orford...
Leur projet ne respecte même pas les normes acceptables pour d'autres place dans le monde... mais nous on est des cons... on va accepter ça 
| Citation: | Pour le GIRAM, il apparaît que le projet ne peut tabler sur une quelconque acceptabilité sociale, qui soulève des questions tous azimuts. Sur la complexité des manœuvres maritimes dans le chenal de l'île d'Orléans où les pétroliers de 150 000 tonnes approvisionnant Ultramar ne peuvent passer qu'à marée haute, sur la zone d'exclusion prévue de 400 mètres alors qu'ailleurs celles-ci ont plusieurs kilomètres de rayon, sur les impacts économiques réels, sur les impacts négatifs, etc.
Nouvelle-Angleterre
Rabaska est ce même genre de projet qu'ont rejeté sept communautés locales de la Nouvelle-Angleterre depuis deux ans, indique aussi le GIRAM. Ce commentaire et ces questions du GIRAM s'inscrivent dans la première phase d'évaluation publique du grand projet mise en branle par l'Office national de l'énergie et qui vient de se terminer. Les «autorités responsables» dont il est questions, qui visent ainsi à établir la portée que doit avoir l'évaluation environnementale globale, sont en l'occurrence l'ONE, mais aussi Pêches et Océans ainsi que le ministère des Transports.
|
http://www.cosmigraf.com/levisurbain/arc20040901.html#BlogID117
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Charest défendait Rabaska....
| Citation: | M. Charest voyait dans le développement durable «une obligation de concilier le développement et le respect du patrimoine», donc de faire des compromis, «dans une perspective de générations futures» tout de même.
«Toute activité humaine a un impact sur l'environnement» qu'il faut «minimiser», a ajouté le premier ministre. Il commentait le projet de port méthanier Rabaska, sur la rive sud du fleuve Saint-Laurent, en face de l'île d'Orléans, un projet de 700 millions qui suscite l'opposition des citoyens |
http://www.vigile.net/04-12/politique.html#haut
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ils ont même tenté de faire taire Mulcair là-dessus!!!
| Citation: | Par ailleurs, il a indiqué qu'on avait voulu obtenir son silence dans un autre enjeu litigieux, l'implantation à Lévis d'installations permettant d'accueillir des cargos qui transborderaient leur chargement de méthane, du gaz naturel liquéfié. Mais des visites dans des terminaux similaires à Boston et dans l'État du Maine avaient convaincu M. Mulcair qu'il ne fallait pas réaliser ce projet, en raison de problèmes de sécurité.
«Il y avait de fortes pressions pour que je ne sorte pas ce que je viens de vous dire sur Rabaska (...), a-t-il lancé au journaliste, en faisant référence à ses visites. On m'a fait taire là-dessus.»
|
http://lcn.canoe.com/infos/national/archives/2006/03/20060330-210229.html
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
En tout cas... ça a l'air d'être approuvé d'avance cette merde!!!!!!!! 
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires! |
|
| Revenir en haut |
|
|
Bicéphale
12 Juin 2006
Messages: 1639
|
| Posté le: Jeu Juin 15, 2006 5:58 pm Sujet du message: Et maintenant des déchets nucléaires pour la Côte-Nord... |
|
|
Bonjour,
Il semble que Guy Arbour de chez Sécurad a comparé
à du bon vin l'uranium purifié à 97 % qui sort des
réacteurs après la fission alors je m'interroge...
Sachant que la demi-vie de l'Uranium 235 (le temps
pour qu'il se désintègre à moitié) atteint environ
sept-cent dix millions d'années, tandis qu'avec de
l'Uranium 238 il s'agit d'à peu près six fois plus
(c'est presque l'espérance de vie de notre soleil,
au milliard d'années près), euh... ne peut-on pas
se demander quelle compagnie d'assurance est assez
solide pour couvrir de telles cuvées tout en étant
certaine de survivre elle-même aux civilisations?!
Une intuition profane me chuchotte que ça tient du
délire religieux!... Franchement, comment peut-on
ne pas douter que l'institution gèrant les déchets
nucléaires sera capable de résister aux récessions
économiques, aux guerres ou sinon aux catastrophes
naturelles? En clair, le lobby atomique attend de
la population qu'elle y croit sans condition comme
dans une profession de foi!!! À Dieu gouvernement
responsable, allo pensée magique! Et après ça nos
élus ôsent encore s'étonner que le bon peuple soit
tellement cinique à leur endroit. C'est ridicule.
Bref, nous ne sommes guère plus que les cobayes de
ces entrepreneurs qui non seulement vont recevroir
nos subventions mais qui en plus nous vendront une
énergie dispendieuse pour laquelle les générations
futures nous maudiront, si on se rend jusque-là...
Pour en revenir au sujet des envois précédents, je
serais curieux de voir ce qui risque d'arriver aux
gens désirant s'assurer dans les régions touchées!
 |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Ven Juin 16, 2006 1:19 am Sujet du message: |
|
|
Ouais débile cette histoire d'enfouissement de nucléaire...
Tu as l'air de t'y connaître pas mal en nucléaire!!! Si ça te tente de parler de ça, je t'inviterais à aller lire ces sujets et a y intervenir!!!
http://www.locolocass.net/locoforum/viewtopic.php?t=3981&highlight=tchernobyl
http://www.locolocass.net/locoforum/viewtopic.php?t=8052&highlight=tchernobyl
Sur les assurances, en effet, bonne question, les assurances vont surement augmenter et de plus, c'est un autre sujet mais un peu lié, y a eut des problèmes à la raffinerie ultramar à Saint-Romuald (Lévis)...
| Citation: | AUCUN BLESSÉ
Explosion et incendie à la raffinerie Ultramar de Lévis
Presse Canadienne
Lévis
Un incendie d'envergure et une explosion sont survenus mercredi matin à la raffinerie Jean-Gaulin d'Ultramar, dans le secteur Saint-Romuald, à Lévis.
L'incident n'a fait aucun blessé et le feu a pu être éteint en quelques heures.
L'incendie a pris naissance vers 8h30, lors du redémarrage d'une unité qui avait été fermée pendant deux mois pour des travaux de maintenance. L'explosion a suivi une cinquantaine de minutes plus tard.
Un tube a été endommagé, dans un four, entraînant la fuite d'un produit pétrolier qui s'est enflammé. On ignore toujours ce qui a causé la rupture du tube.
Le vice-président aux affaires publiques d'Ultramar, Louis Forget, a expliqué que le redémarrage d'une unité comporte toujours certains risques même s'il s'agit d'une opération de routine. C'est pourquoi on limite le nombre d'employés présents autour de l'unité.
Une énorme colonne de fumée a été visible à des kilomètres à la ronde pendant une partie de la matinée.
On ne craint pas pour la santé des résidants habitant à proximité. Ceux-ci n'ont d'ailleurs pas été évacués. On ne parle pas non plus, pour l'instant, d'impact sur l'environnement.
Les équipes d'urgence d'Ultramar et du Service des incendies de Lévis ont été dépêchées sur les lieux. Une quarantaine de personnes, au total, ont participé aux efforts pour éteindre le feu.
Certaines unités de la raffinerie ont été temporairement arrêtées. Tous les travailleurs ont été évacués et une section du chemin des Iles a été fermée par mesure de précaution. Après une inspection minutieuse des installations, le chemin des Iles a été rouvert et les travailleurs dont la présence était nécessaire ont repris leurs activités.
|
http://www.cyberpresse.ca/article/20060614/CPACTUALITES/60614089/1019/CPACTUALITES
Imaginer un port méthanier qui ne respecte pas un assez grand périmètre....
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires! |
|
| Revenir en haut |
|
|
Michel Ange
01 Mai 2006
Messages: 1287
|
| Posté le: Ven Juin 16, 2006 7:08 am Sujet du message: |
|
|
| Ne devenons pas la poubelle des USA de l'Ontario et de l'Alberta . Les Québecois valent mieux que ces projet polluants des fédés PAS RENTABLES DU TOUT à long terme. Les camions , bâteaux et avions de vidanges doivent cesser de franchir nos frontières terrestres, aériennes et aquatiques |
|
| Revenir en haut |
|
|
Bill Wabo
19 Juin 2005
Messages: 986
Dorval & le grand nord
|
| Posté le: Ven Juin 16, 2006 7:19 am Sujet du message: |
|
|
l'opposition fanatique au projet du términal méthanier Rabaska = un bon exemple du Québec Immobile...
_________________
viens du grand nord; ami des indiens & inuits, musicien; aime faire de l'argent (pas honte de ça); aime les entrepreneurs |
|
| Revenir en haut |
|
|
Michel Ange
01 Mai 2006
Messages: 1287
|
| Posté le: Ven Juin 16, 2006 7:33 am Sujet du message: |
|
|
| Mieux vaut un Québec immobile jusqu'a l'indépendance qu'un Québec détruits par les fédés dans l'éternelle DÉPENDANCE |
|
| Revenir en haut |
|
|
Etienski
libre penseur
22 Juin 2005
Messages: 3235
ici maintenant
|
| Posté le: Ven Juin 16, 2006 11:38 am Sujet du message: |
|
|
Bill Wabo, renseignes toi un peu... la localisation de ce projet n'as tout smplement pas de bon sens, dans le rayon de sécurité de 5 km qu'il est nécessaire de garder inhabité autour d'un projet de ce type, il y a deux villages, trois écoles primaires, des centaines d'habitants qui ne seraient pas dédommagés, une île classée patrimoniale (ïle d'Orléans), la voie naviguable du St-Laurent, la route 132 etc.
Le projet de Cacouna bien qu'imparfait est beaucoup moins pire à ce niveau et il n'est absolument pas nécessaire d'avoir deux ports Méthaniers au Québec.
Ce n'est pas une opposition fanatique, c'est une opposition raisonnable et sensée.
_________________
On n'est pas le produit d'un sol, on est le produit de l'action qu'on y mène (Félix Castan). |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Ven Juin 16, 2006 12:30 pm Sujet du message: |
|
|
| Bill Wabo a écrit: | | l'opposition fanatique au projet du términal méthanier Rabaska = un bon exemple du Québec Immobile... |
Je te ferai remarqué quelques choses sur ce twit que les extremistes du développement économique à tout prix cite depuis qu'il a écrit son beau texte, Kelly Gagnon....
Le gars vient de l'Iedm non?
Ben ce qui est Ironique, c'est que cette organisme bénéficie d'un statut d'organisme sans but lucratif... qu'est-ce que ça veut dire??? Les donateurs, ne recoivent-ils pas des crédits d'impots sur leur dons? Et que fait l'IEDM si ce n'est du lobbying pour tout privatiser? Alors quelle est le niveau de crédibilité de Gagnon... pas loin de zéro...
Et comme le dit Etiensky et comme l'a dit Muclair, il ne respecte pas le périmètre de sécurité!!!
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires!
Dernière édition par PouvoirAuPeuple le Mer Juil 12, 2006 1:00 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut |
|
|
Bicéphale
12 Juin 2006
Messages: 1639
|
| Posté le: Ven Juin 16, 2006 11:14 pm Sujet du message: L'effet miroir... |
|
|
Bonjour,
Je trouve cela fort dommage de parler d'opposition
fanatique dans un pareil cas. Ça me fait penser à
"l'effet miroir" de Michel Audet qui a dit que les
gens du parti Québécois on recouru au bâillon dix-
sept fois en sept ans alors que le sien en a pondu
quatre en une seule session et ce dans un contexte
on ne peut plus discuttable. Pourquoi faut-il que
les Libéraux s'entêtent à harceler les populations
captives d'un côté, en créant des droits excessifs
pour les autres? En vérité c'est très présicément
leurs oeillières opportunistes qui en ont fait des
individus haïssables pour un nombre grandissant de
gens. L'économie sert le peuple et non l'inverse,
ou du moins on le souhaite en campagne électorale!
Concernant la remarque de PAP sur les assureurs et
l'Industrie lourde comme les rafineries et le camp
nucléaire... cette réponse-là brille de clarté et
là nonplus on ne peut prétendre que l'approche des
Libéraux en fasse autant. Si ça se trouve, pareil
incident a vite été balayé sous le tapis par notre
homme à tout faire, j'ai nommé Claude Béchard! En
fait, je me l'imagine aisément faisant tout ce qui
est possible pour dissocier l'accident de Lévis de
projets comme Rabaska. Hummm... À bien y penser,
je n'étais justement pas au courant de l'indident:
j'ai dû manquer l'instant précis où Béchard a pris
le micro à deux mains pour convaincre la populasse
qu'il méprise de l'innocuité de ces entreprises!!!
 -->  -->  -->  -->  --> 
Quelqu'un a-t-il chiffré la puissance potentielle,
en Kilo-Joules, en Kilos de TNT ou comparé avec la
bombe "H"? Une mention d'un exemple concret de ce
que ça représente comme danger me paraît à propos,
bien au contraire, car les premiers concernés sont
sans doute anxieux de savoir s'ils risqueraient de
se faire catapulter en orbite - et v'lan, en voilà
du mouvement version Libéraux! L'activité humaine
s'accompagne toujours d'un degré non-nul de danger
et les assureurs vont y réfléchir plus d'une fois.
Mon petit doigt me chuchotte que non seulement ces
types-là y trouveront leur compte en augmentant la
prime de certaines personnes peu menacées mais ils
seront sûrement prompts à refuser les cas risqués.
Puis je ne m'attend pas vraiment à ce qu'un de nos
précieux élus s'avance sur ce terrain miné, euh...
 |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Mar Juil 04, 2006 12:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Mise à jour le mardi 4 juillet 2006 à 11 h 08
Lévis
Port méthanier: un projet lucratif
Le projet de terminal méthanier de Lévis devrait rapporter sept millions de dollars par année en taxes foncières à la Ville.
Si le projet va de l'avant, les promoteurs de Rabaska s'engagent donc à verser 330 millions en taxes à la ville de Lévis sur les 35 ans du contrat.
C'est ce qui ressort de l'entente de principe avec le consortium Rabaska, entérinée par le conseil municipal, lundi soir.
La construction du mégaterminal est estimée à plus de 840 millions de dollars.
La mairesse Danielle Roy-Marinelle qualifie cette entente de plus généreuse convention au Canada.
À titre comparatif, elle cite le projet de Gros-Cacouna qui ne rapporterait que 5 millions en taxes et celui de Saint-Jean, au Nouveau-Brunswick, que 500 000$ par année.
Le conseiller Jean-Claude Bouchard a quand même voté contre l'entente. Il met en doute l'importance de la demande en gaz naturel et il craint que Lévis ne devienne une porte d'entrée au marché américain.
Le projet doit maintenant faire l'objet d'une deuxième série de négociations portant sur les aspects environnementaux, en plus d'être soumis aux audiences du BAPE à l'automne.
|
Lien
Elle est vraiment vendu cette Marinelli!!!
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires! |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Mar Juil 11, 2006 12:12 pm Sujet du message: |
|
|
Rabaska veut achèter les gens...
| Citation: | Subventions
Rabaska s'engage dans la communauté
Le consortium Rabaska, qui veut implanter un port méthanier à Lévis, a déjà financé une dizaine d'événements et d'organismes dans la région, et ce, avant même d'avoir obtenu le feu vert pour son projet.
Au cours des derniers mois, Rabaska a donné un peu plus de 2000 $ à la fondation de l'Hôtel-Dieu de Lévis et 2500 $ aux organisateurs du spectacle de la Saint-Jean-Baptiste à Lévis.
Des subventions ont aussi été accordées au Patro de Lévis, à la chambre de commerce et à l'Orchestre symphonique. En tout, une dizaine d'organismes ont été financés par Rabaska qui leur a versé des montants allant de 500 $ à 5000 $.
La direction de Rabaska ne s'en cache pas. Selon la directrice des relations avec la communauté de Rabaska, Stéphanie Trudeau, ce sont les entreprises ou organismes eux-mêmes qui ont frappé à la porte de Rabaska pour obtenir ce financement. Mme Trudeau affirme que Rabaska tient à financer des activités dans la communauté, mais le fait discrètement pour ne pas alerter les opposants.
« Même si on n'était pas encore en activité, ça nous apparaissait naturel, étant donné qu'on est déjà implantés, -on a un siège social, on a des employés qui travaillent, de faire quand même notre part, dans une moindre mesure que si on était en exploitation », explique Mme Trudeau.
Yves Saint-Laurent
Pour leur part, les opposants à la venue de Rabaska à Lévis dénoncent les largesses des promoteurs auprès des entreprises et organismes de la région. Le porte-parole de Rabat-Joie, Yves Saint-Laurent, soutient que l'entreprise a les reins suffisamment solides pour acheter la communauté.
Le chiffre d'affaires de Gaz de France, un des trois promoteurs, dépasse le PIB du Québec, affirme Yves Saint-Laurent. Yves Saint-Laurent reproche à Rabaska d'acheter la faveur des citoyens. « Les seuls citoyens du secteur dans un rayon de 3 km qui sont en faveur de ce projet ce sont les citoyens qui ont été achetés par Rabaska », affirme M. Saint-Laurent.
|
Lien
Loco a participé à l'opposition!!!
http://www.locolocass.net/locoforum/viewtopic.php?t=8415&highlight=rabaska
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires! |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
| Posté le: Mer Juil 12, 2006 12:56 pm Sujet du message: |
|
|
À tout ceux préoccupé par la sécurité et l'environnement!!!!!!
| Citation: | Objet : Manifestation « Mer-Terre » . Opposition au projet Rabaska
Bonjour à vous tous et toutes !
L’A.P.P.E.L. (Association Pour la Protection de l’Environnement de Lévis ) et ses collaborateurs (Rabat-Joie et Association contre le port méthanier de l’Île d’Orléans) vous invitent personnellement à venir manifester pacifiquement * samedi 19 août 2006. Pour plus d’information, nous vous invitons à consulter notre affiche sur le site d’APPEL.*
Cette manifestation « Mer-Terre » qui regroupera des gens le long des berges du fleuve ET des gens sur le fleuve (kayakistes et plaisanciers) doit être un succès !! Quand une population se lève afin de défendre une cause importante à ses yeux, cela apporte des résultats positifs !!! Vous vous souvenez du Suroît ??
Ø L’environnement vous tient à cœur ?
Ø Vous êtes un amoureux du fleuve ?
Ø Vous désirez protéger le site historique de l’Île d’Orléans ?
Ø Vous tenez à la sécurité de notre population ?
Ø Vous considérez que la qualité de vie de la grande région de Québec, est à préserver ?
** Prenez deux (2) heures de votre temps et venez manifester avec nous !! ** C’est important!
** On se donne rendez-vous samedi 19 août 2006 ** À mettre à votre agenda !!
|
_________________
Le pouvoir au peuple pas aux mains des banquiers et leurs sbires! |
|
| Revenir en haut |
|
|
PouvoirAuPeuple
08 Mai 2004
Messages: 8363
Québec
|
|
| Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
Accueil | Nouvelles | Textes | Imagerie | Calendrier | Bio | Corpus | Documents | Liens | FAQ | Achats | Liste | Contact
Clavardage
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Albums Photo
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
